Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11479/14 по делу N А41-4430/2014

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-4430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Форпост-Л" - Хромов С.А., доверенность от 1 августа 2014 года,

от заинтересованного лица: администрация Люберецкого района МО - извещена, представитель не явился,

от третьих лиц: администрация городского поселения Люберцы МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форпост-Л"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 апреля 2014 года,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2014 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Игнахиной М.В.

по заявлению ООО "Форпост-Л" (ОГРН 1025003210385)

о признании незаконным решения Администрации м.о. "Люберецкий муниципальный район Московской области" (ОГРН 1025003213179)

третье лицо Администрация муниципального образования городское поселение Люберцы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" (далее - администрация района, администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации района от 19 декабря 2013 года N 6902/1-1-14,выраженный в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату и не направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка с площадью 4 260 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010203:0012 (далее - спорный земельный участок);

- обязать администрацию района принять решение о предоставлении обществу в

собственность спорного земельного участка;

- обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи этого земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация муниципального

образования городское поселение Люберцы (далее - администрация городского

поселения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из обоснованности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, указав также на отсутствие у заявителя права требования земельного участка в заявленном размере в связи с отсутствием доказательств подтверждающих обоснованность размера земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года отменено в части отказа администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 19.12.2013 N 6902/1-1-14, выраженного в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату и в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 4 260 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010203:0012. В остальной части, а именно в части отказа в восстановления нарушенного права, путем обязания заключить договор купли- продажи земельного участка отказано.

ООО "Форпост-Л", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене решения суда первой инстанции, а постановление апелляционной инстанции изменению в части требований об обязании администрации принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка. По мнению заявителя кассационной жалобы, способ устранения нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву. В настоящем случае признавая незаконным решение исполнительного органа суд обязан принять решение об устранении нарушенного права, а именно обязать направить проект договора купли - продажи.

Распоряжением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего - судьи Крекотнева С.Н. (в связи с его болезнью), дело передано судье Латыповой Р.Р.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Администрация Люберецкого района МО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Форпост-Л" собственником здания нежилого назначения площадью 105, 3 кв.м.; здания нежилого назначения площадью 50.6 кв.м. ; здания нежилого назначения площадью 157.4 кв.м. инв. ; здания нежилого назначения площадью 24,4 кв.м.. Указанные здания расположены расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010203:12, который используется на основании заключенного с муниципальным образованием Люберецкий муниципальный района Московской области договора аренды земельного участка сроком с 27 февраля 2006 г. по 31 декабря 2014 г..Как установлено судами указанный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:12 имеет площадь 4260 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2А, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр. Согласно КВ-3 кадастровой выписке земельный участок состоит из двух участей: первая часть имеет учет номер 50:22:0010203:10 площадью 2292 кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости общей площадью 337 кв.м.; вторая часть имеет учетный номер 50:22:0010203:11 площадью 1968 кв.м..

ООО "Форпост-Л" обратился в Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением от 06 ноября 2013 г. N 31 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:12 в собственность. Администрация Люберецкого муниципального района Московской области сообщила о невозможности предоставления земельного участка в собственность, поскольку использование указанного земельного участка предусмотрено в иных целях.

Полагая, что действия Администрации незаконны, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд, мотивируя тем, что ему принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации законно и обоснованно, поскольку истребуемый земельный участок, а именно его большая часть в размере 3922,3 кв. метра не используется в заявленных целях и не занята объектами недвижимости, соответственно права на выкуп указанного земельного участка по основаниям предусмотренным законом не возникла. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость земельного участка в заявленном размере для эксплуатации нежилых помещений общей площадью 337 кв.м.

Апелляционный суд отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность исходил из того, что оспариваемый отказ формально не содержит установленных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а такое основание как превышение размера истребуемого земельного участка более чем в десять раз размер земельного участка занятого строениями, принадлежащими заявителю на праве собственности, в оспариваемом отказе не содержится. Тем не менее, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований об обязании администрации предоставить земельный участок в собственность именно на том основании, что доказательства о необходимости земельного участка в размере более чем в 10 раз превышающим площадь занятую строениями. При этом апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок используется не только под эксплуатацию указанных в заявлении строений, но и для эксплуатации иных объектов находящихся на соседнем участке. То есть используется в иных целях.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением решения суда в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 данного Кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником четырех объектов недвижимости здания нежилого назначения площадью 24,4 кв.м., здания нежилого назначения площадью 50.6 кв.м., здания нежилого назначения площадью 157.4 кв.м., здания нежилого назначения площадью 105, 3 кв.м. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость земельного участка площадью 4260 кв.м. для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в материалы дела заявителем не представлено.

Судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, установлено, что спорный земельный участок используется под парковку посетителей торгового комплекса, соответственно администрация обоснованно отказала в предоставление в собственность земельного участка используемого в иных целях. При таких обстоятельствах, администрацией обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность для использования в иных целях, для организации парковки, в связи с отсутствием доказательств, что в указанном размере участок необходим для эксплуатации объектов недвижимости, что является единственным основанием возникновения исключительного права на выкуп земельного участка

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости. Заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ему для эксплуатации четырех зданий, общая площадь которых составляет около 400 кв.м., необходим земельный участок площадью 4260 кв.м. Причем на одной части испрашиваемого земельного участка площадью 2292 кв.м. находится только один объект недвижимости площадью 24, 4 кв.м.. В материалы дела заявителем не представлен расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации отдельно стоящих объектов недвижимости.

Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, с целью установления площади земельного участка необходимого для эксплуатации объектов, неоднократно разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы по определению площади земельного участка, от проведения экспертизы заявитель отказался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в полном объеме правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у апелляционного суда не было оснований к отмене судебного акта.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А41-4430/14 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева