Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10404/14 по делу N А40-113972/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-113972/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Житлухина Е.В., дов. от 04.06.2014

от ответчика - Финогеева Л.А., дов. от 10.09.2013

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2014 года кассационную жалобу

ООО "АСВ Строй"

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ПрофФасад" (Московская область, г.Химки, ОГРН: 1125047003124)

к ООО "АСВ Строй" (г.Москва, ОГРН: 5077746676365)

третье лицо: Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофФасад" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АСВ Строй" (ответчик) задолженности в размере 995 611 руб. 63 коп., пени в размере 43 030 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2012 г. между ООО "Фасад-строй" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N П-180512 от 05.06.2012 г., во исполнение условий которого исполнитель обязался выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и монтажу остекления на основе системы алюминиевых профилей AGS68, AGS500, КПТ78Е1 на объекте по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 128, стр. 1.

Согласно п. 4.2, 2.6 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ исполнителем. В случае, если заказчик не подписывает Акт приемки выполненных работ и не предъявляет претензий по качеству работ в установленный в договоре срок (3 рабочих дня, п. 2.5 договора), исполнитель вправе подписать акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке, что будет свидетельствовать о надлежащем исполнении его обязательств п. 2.6 договора подряда.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работ по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.07.2012 г. N Ф0000089, от 30.08.2012 г. N Ф0000101, от 26.09.2012 г. NФ0000113, актом выполненных работ от 15.11.2012 г., схемой сверки смонтированных конструкций от 19.03.2013 г. и актом приема - передачи работ от 04.04.2013 г.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 8 089 675 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 27.07.2012 г. N Ф0000089, от 30.08.2012 г. N Ф0000101, от 26.09.2012 г. N Ф0000113, от 30.10.2012 г. N Ф0000127, от 30.11.2012 г. NФ0000152, от 29.03.2013 г. N Ф0000022, от 29.03.2013 г. N Ф0000023, от 29.03.2013 г. N Ф0000024 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 от 27.07.2012 г. N 89, от 30.08.2012 г. N 101, от 26.09.2012 г. N 113, от 30.10.2012 г. N 127, от 30.11.2012 г. N 152, от 29.03.2013 г. N 23, от 29.03.2013 г. N 22, от 29.03.2013 г. N 24.

Платежными поручениями от 06.06.2012 г. N 45, от 10.08.2012 г. N 107, от 10.09.2012 г. N 528 ответчик произвёл частичную оплату исполнителю выполненных работ в размере 7 094 063 руб. 85 коп., не оплаченная стоимость работ составила 995 611 руб. 63 коп.

Исполнителем по юридическому адресу ответчика были направлены письма от 05.04.2013 г. N 05/04-01 и от 23.04.2013 г. N 23/04-01 с уведомлением о готовности сдачи выполненных работ и просьбой принять их и оплатить в соответствии с прилагаемыми документами для расчета.

Письма с прилагаемыми документами были направлены ответчику по почте, что подтверждается отметкой почтового отделения от 05.04.2013 и посредством курьерской службы, что подтверждает печать организации ответчика о приеме документов.

09.04.2013 г. между истцом и ООО "Фасад-строй" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 09/04-01 и дополнительное соглашение к нему N 2 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого ООО "Фасад-строй" уступает истцу имеющееся у него право требования, возникшее по договору подряда.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 25.04.2013 N 13-юк11 о заключении договора цессии и копия дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2013 г., что подтверждается печатью о получении документов ответчиком от 29.04.2013 г.

В связи с неисполнением ответчиком условий п. 2.5, 3.2, 4.2 договора подряда истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2013 N 13-юп02 с требованием погасить задолженность.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат им истцу не возвращены, оставшаяся стоимость работ не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом предъявлена к взысканию стоимость работ, не согласованных сторонами, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их оплате.

Между тем, в материалы дела представлен договор подряда от 17.08.2011 г., заключенный между ЗАО "ЦНИИОМТП" (генподрядчик) и ООО "АСВ Строй" (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по строительству здания общеобразовательной школы на 450 ученических мест (по адресу: Проспект Мира, д. 128, стр. 1), одной из стадий строительства которой является монтаж светопрозрачных конструкций (витражи и окна) (п. 2.2 договора подряда от 17.08.2011 г.).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору, содержащее условие об увеличении стоимости работ в связи с изменением материалов из которых изготавливались профили, которое не было подписано ответчиком.

Письмом исх. N 290/03 от 21.08.2012 ЗАО "ЦНИИОМТП" (генподрядчик) было дано поручение ООО "ФАСАД-СТРОЙ" изготовить для Школы оконные конструкции фасадной системы в осях 8-11/А из алюминиевого профиля согласно прилагаемой схемы с согласованием главного архитектора проекта.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правильно установлено судом, ООО "АСВ СТРОЙ" платёжным поручением N 528 от 10.09.2012 г. произвело оплату работ истцу "За изготовление и монтаж алюми. конструкций по доп. соглашению 1 к дог. П-180512 от 18.05.12г., счет 231 от 22.08.12 г_." (графа "Назначение платежа").

Таким образом, в назначении платежа указанного платёжного поручения содержится указание на дополнительное соглашение N 1 и на конструкции из алюминия, поименованные также в дополнительном соглашении N 1 и в письме Гензаказчика исх. N 290/03 от 21.08.2012.

Оплата была произведена ответчиком в большем объёме, чем это предусмотрено изначально договором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о фактическом одобрении ответчиком выполненных истцом работ, предусмотренных в дополнительном соглашении N 1.

Согласно условиям договора подряда в случае, если заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ и не предъявляет претензий по качеству работ в установленный в договоре подряда срок (3 рабочих дня, п. 2.5 договора подряда), исполнитель вправе подписать акт приемки выполненных работ в одностороннем порядке, что будет свидетельствовать о надлежащем исполнении его обязательств (п. 2.6 договора подряда).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления возражений против направленных актов выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ является принятым в соответствии с условиями договора и положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит оплате.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкции судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-113972/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Т.В.Федосеева