Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-9720/14 по делу N А40-138969/2013

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-138969/13

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

без уведомления лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от истца: Рафаилова Жануко Симоновича - Збираник А. по дов. от 03.07.2014, Липинина Н.Г. по дов. от 13.10.2014,

от ответчика: Халлыева Мурада - неявка,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эйч Би Си Глобал" - неявка,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании жалобу истца - Рафаилова Жануко Симоновича на определение от 07 августа 2014 года Арбитражного суда Московского округа в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, вынесенное судьей Зверевой Е.А., по кассационной жалобе Халлыева Мурада на решение от 11 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гараевой Н.Я., и постановление от 17 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску Рафаилова Жануко Симоновича

к Халлыеву Мураду

о взыскании основного долга, штрафа, процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эйч Би Си Глобал"

УСТАНОВИЛ:

Рафаилов Жануко Симонович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Халлыеву Мураду с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эйч Би Си Глобал", взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйч Би Си Глобал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Халлыева М. в пользу истца в погашение задолженности 33 105 760 руб. и 747 231,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Халлыев М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2014 года указанная кассационная жалоба принята к производству и удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Московского округа в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит данное определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции относительно того, что ответчик в заявленном ходатайстве обосновал невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Приведенные в ходатайстве о приостановлении доводы не соответствуют действительности, поскольку арест на имущество и банковские счета истца не наложен, а производство по уголовному делу в отношении него приостановлено.

Явившиеся в заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 07.08.2014 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности исполнения судебного акта статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении ответчик ссылался на то, что после перечисления денежных средств по оспариваемому решению на банковский счет истца, и в случае отмены обжалуемых судебных актов вернуть перечисленную денежную сумму будет невозможно до снятия ареста со счета истца. Взыскиваемая сумма является для ответчика, как физического лица, весьма существенной, соответственно, заявленное ходатайство направлено на защиту интересов ответчика, поскольку предотвращает возможность причинения ему значительного ущерба. Ответчик также сослался на факт возбуждения уголовного дела в отношении истца.

Приостанавливая исполнение обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции доводы, изложенные в ходатайстве, счел подтверждающими невозможность и затруднительность поворота исполнения решения, в случае отмены обжалуемых судебных актов, а также указал, что учитывая характер и сложность возникших между сторонами правоотношений, приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления направлено на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, а также учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для иной оценки доводов ответчика, указанных в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2014 года в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, в связи с чем, не находит оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2014 года в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-138969/13 оставить без изменения, жалобу Рафаилова Жануко Симоновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова