Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11663/14 по делу N А40-2297/2014

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-2297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сухоруков В.А. - доверенность N 22/13 от 08 ноября 2013;

от заинтересованного лица: Петров А.В. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от УФССП по Москве: не явился, извещён;

от ООО "Строй-М": не явился, извещён,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Петрова А.В. на решение от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кузнецовой С.А., на постановление от 07 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М., по делу N А40-2297/2014

по заявлению Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН: 1057200732907)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Петрову А.В.

о признании незаконными действия,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО "Строй-М" (ОГРН: 5067746890899),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Петрова А.В. об окончании исполнительного производства N 7828/13/02/77 от 01.03.2013 и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства N7828/13/02/77 от 01.03.2013 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО "Строй-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-2297/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калинина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области 27.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Строй-М" о сносе самовольно выстроенной трехэтажной индивидуальной вставки с офисными помещениями, расположенной между жилыми домами по улице Немцова, 22 и улице Комсомольской, 60 в городе Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу N А70-10634/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист N АС004372888 об обязании ООО "Строй-М" за свой счет произвести снос самовольно выстроенной трехэтажной индивидуальной вставки с офисными помещениями, расположенной между жилыми домами по улице Немцова, 22 и улице Комсомольской, 60 в городе Тюмени.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 3214/12/27/72 от 15.06.2012.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 5 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 27.12.2012 об окончании исполнительного производства N 3214/12/27/72 от 15.06.2012 и направлено для дальнейшего исполнения в УФССП России по Москве.

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 7828/13/02/77 от 01.03.2013, предметом исполнения которого является: обязать ООО "Строй-М" за свой счет произвести снос самовольно выстроенной трехэтажной индивидуальной вставки с офисными помещениями, расположенной между жилыми домами по улице Немцова, 22 и улице Комсомольская, 60 в городе Тюмени.

В рамках исполнительного производства от гражданки Андоновой Х.М., являющейся собственницей доли в незавершенном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, поступило заявление о проведении экспертизы технической возможности демонтажа нежилой вставки между жилыми домами по ул. Немцова, 22 и по ул. Комсомольская, 60 в г. Тюмени.

Также в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление гражданина Акимова В.П., являющегося дольщиком строительства нежилой части многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольская, согласно которому трехэтажная индивидуальная вставка с офисными помещениями, расположенными между жилыми домами по ул. Немцова, 22 и ул. Комсомольская, 60 в г. Тюмени, составляет единое и неделимое строение с многоквартирными жилыми домами и снос вставки может привести к нарушению целостности жилых частей здания. В заявлении Акимов В.П. ходатайствовал о проведении экспертизы технической возможности сноса нежилой вставки между жилыми домами по ул. Немцова, 22 и ул. Комсомольская, 60 в г. Тюмени, без причинения ущерба жилому дому по ул. Комсомольская, 60.

В целях установления возможности беспрепятственного сноса здания, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.07.2013 об участии специалиста ООО "Строй-Эксперт" в исполнительном производстве для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно Техническому заключению специалиста ООО "Строй-Эксперт" (шифр ТО-ВИ-ЭПД/076-2013) трехэтажная индивидуальная вставка с офисными помещениями, расположенная между жилыми домами по ул. Немцова, 22 и ул. Комсомольской, 60 в г. Тюмени, является частью единого (неделимого) объекта под названием "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", и снос данной вставки невозможен ввиду того, что при наличии взаимного влияния частей объекта друг на друга, демонтаж (снос) нежилой вставки, как части единого объекта, приведет к разгрузке грунтового основания под всеми тремя частями объекта и к изменениям напряженного деформированного состоянии конструкций существующих жилых частей объекта, нарушению их целостности, возникновению трещин и даже появлению угрозы внезапного обрушения строительных конструкций.

10.10.2013 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Петровым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7828/13/02/77 от 01.03.2013 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Несогласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Петрова А.В. об окончании исполнительного производства N 7828/13/02/77 от 01.03.2013 и возвращении исполнительного документа взыскателю, Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые действия не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебными инстанциями установлено, что вывод о невозможности сноса самовольной постройки сделан специалистом, привлеченным судебным приставом-исполнителем, находящемся в г. Санкт-Петербурге, в то время как подлежащий сносу объект находится в г. Тюмени, без выезда на место; согласно заключению, вывод сделан на основании документации, представленной не в полном объеме (в том числе, полностью отсутствует расчетная часть); рабочий проект, исполнительная документация, проведение технического и авторского надзора на период проведения обследования также не представлены.

Частью 2 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из смысла указанных статей следует, что судебный пристав-исполнитель обязан известить взыскателя о принятом постановлении о привлечении специалиста.

Доказательства получения взыскателем постановления от 31.07.2013 в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав заявителя, предусмотренных ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как стороны исполнительного производства.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что Главное управление строительства Тюменской области было лишено возможности реализовать свои права в рамках проведения исполнительных действий, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-2297/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина