Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-10782/14 по делу N А40-19130/2014

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-19130/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2014 года кассационную жалобу ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление от 02 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Сумароковой Т.Я., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, Тюменская область)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (ОГРН 1028600589214, г.Москва)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (ответчик) о взыскании 4 384 507 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу А40-161244/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (Авиакомпания) о взыскании с ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (Заказчик) денежной суммы в размере 102 565 855 руб. 20 коп, из них 7 663 074 руб. 88 коп. - неустойка по состоянию на 23.07.2013 г., 94 902 780 руб. 32 коп. - основного долга.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа АС N 005932927 с расчетного счета ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" 26 и 27 декабря 2013 были списаны денежные средства в размере 102 565 855 руб. 20 коп.

В связи с допущенной просрочкой исполнения решения истец начислил неустойку на основании п. 5.4 договора N 201-С/АО/2012 от 01.06.2012 г. за период с 24.07.2013 г. по день фактического исполнения 26.12.2013 г. на сумму долга (94 902 780 руб. 32 коп.) в размере 4 384 507 руб. 82 коп.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных по договору авиационных услуг Авиакомпания вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств своевременного исполнения решения суда либо доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по договору прекращены в связи с истечением срока его действия, не могут быть приняты судом.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 8.1 спорного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г. включительно. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до окончания срока его действия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - суд перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2013 г. ответчиком в суд было направлено письмо N 766/7-м о предоставлении копий истребованных судом документов, также отмечалось, что подлинники будут предоставлены в судебное заседание после назначения даты заседания судом.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в материалах дела отсутствуют.

В электронной картотеке дела сведения о поступлении таких возражений также отсутствуют.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-19130/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина