Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3654/11 по делу N А40-93854/2010

г. Москва

12 мая 2011 г.

Дело N А40-93854/10-13-427

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Назарян Г.Ш., адвокат, дов. от 29.12.10 N 53, удост. N 2184 от 24.12.02

от ответчика - Кондрашова Ю.А., дов. от 15.07.10 N 106-И, специалист 1 разряда

рассмотрев 11.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве, ответчика

на решение от 27.10.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Высокинской О.А.,

на постановление от 21.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ЗАО Компания "ИнтелАтомСтрой"

о признании решения недействительным (в части)

к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Компания "ИнтелАтомСтрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2010 г. N 564 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 4 801 292 руб., доначисления налога на прибыль в размере 13 757 919 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 318 440 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 6 367 564 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество, считая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.04.2010 г. N 564, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 801 292 руб.; заявителю предложено заплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 6 467 564 руб. 33 коп., уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 24 006 460 руб., уменьшить исчисленное в завышенных размерах возмещение по налогу на добавленную стоимость в размере 69 899 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 05.07.2010 г. N 21-19/069756 оспариваемое заявителем решение налогового органа от 29.04.2010 г. N 564 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Глобалмаркет", ООО "СтройСервис", ООО "СтройСити" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители вышеназванных контрагентов (Никишин Д.С., Самсонова Е.Е., Азаров И.П.) отрицали свою причастность к созданию и деятельности данных организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом; данные контрагенты по юридическому адресу не располагаются, в налоговой отчетности выручка отражена не в полном объеме, недвижимое имущество, транспортные средства на балансе отсутствуют. По мнению налогового органа, отсутствует реальность операций с данными контрагентами.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Глобалмаркет", ООО "СтройСервис", ООО "СтройСити", соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт, размер и обоснованность затрат и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что ЗАО Компания "ИнтелАтомСтрой" (заказчик) в 2007 г. заключило договоры с ООО "СтройСервис" (подрядчик), в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию защищенного пункта управления на общую сумму 2 149 952 руб. 07 коп., в том числе НДС - 327 958 руб. 88 коп.

Также общество заключило договор с ООО "СтройСити" (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и поставку оборудования на сумму 46 032 330 руб. 66 коп. и договор с ООО "Глобалмаркет" (исполнитель) на оказание услуг по теме "Регламентные работы и информационно-техническое обслуживание ИТ-систем и сервисов Центрального аппарата ФГУП концерн "Росэнергоатом" на сумму 9 470 338 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен им как неподтвержденный доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод инспекции о том, что ООО "СтройСевис" и ООО "СтройСити" не могли самостоятельно выполнить подрядные и строительно-монтажные работы в связи с тем, что в штате организаций числится 1 сотрудник и у данных организаций отсутствует имущество, а в штате ООО "Глобалмаркет" сотрудников нет, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку претензий к названным контрагентам по исполнению заказанных работ (услуг) у заявителя не имеется.

Реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и иными документами, к оформлению которых у налогового органа претензий не имеется, за исключением их подписания неустановленными лицами.

Довод налогового органа о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов заявителя, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие должную осмотрительность, проявленную при заключении сделок контрагентами. От ООО "Глобалмаркет", ООО "СтройСервис" и ООО "СтройСити" получены надлежаще заверенные печатями и подписями копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии Уставов, Решения учредителя о назначении руководителя юридического лица. Кроме того, ООО "Глобалмаркет", ООО "СтройСервис" и ООО "СтройСити" до настоящего времени состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях г.Москвы; в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем перечисленные юридические лица имели расчетные счета в банках и сдавали налоговую отчетность.

Доказательств того, что обществу было известно о подписании представленных заявителем счетов-фактур и первичных документов от имени названных организаций неустановленными лицами, инспекцией не представлено.

Аффилированность или взаимозависимость заявителя и контрагентов не установлена.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами обоснованно не приняты показания руководителей вышеназванных контрагентов в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения спорных затрат и в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "СтройСервис", ООО "СтройСити", ООО "Глобалмаркет" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правильную оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Правовые основания для переоценки в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-93854/10-13-427 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова