Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-7238/13 по делу N А40-95746/2012

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-95746/12-157-895

Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Научно-исследовательский институт стали" - Мельников С.А. - доверен. от 29.12.2012

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2013

кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 14.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-95746/12-157-895 по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556, 127411, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт стали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.04.2012 N 09/060/2011-61,66 в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 г. к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 заявление ОАО "Научно-исследовательский институт стали" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-95746/12-157-895 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, кадастровый паспорт, описывающий измененный предмет аренды, то есть 652 кв.м. на государственную регистрацию не представлен, представленные обществом кадастровые паспорта на 18 помещений от 18.01.2012 не индивидуализируют предмет аренды, поскольку ОАО "НИИ Стали" было подано заявление на государственную регистрацию прав площадью 652 кв.м., в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "НИИ Стали" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "НИИ Стали", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ОАО "НИИ стали" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями от 21.12.2011 о регистрации дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР. К заявлению ОАО "НИИ стали" предствалено: дополнительное соглашение N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР; соглашение от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР; кадастровые паспорта в количестве 18 шт.

Письмом исх. от 13.04.2012 N 09/060/2011-61,66 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации вышеуказанных документов.

Отказывая в регистрации указанных документов, Управление Росреестра по Москве, указало, что ОАО "НИИ стали" не соблюдены требований абз. 10 п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившимся в изменении предмета договора аренды и отсутствием кадастрового паспорта, содержащего описание помещения общей площадью 652 кв. м.

Отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР и соглашения от 10.07.2011 о расторжении договора аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР послужил основанием для обращения ОАО "НИИ стали" в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что предметом соглашения являются 18 обособленных помещений, находящихся в одном здании, поставленных на кадастровый учет. Помещения находятся по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А, стр. 14, пом. 1. Сумма площадей помещений по 18 кадастровым паспортам составляет 652 кв. м, что соответствует площади объекта арендных правоотношений, указанного в дополнительном соглашении N 4 от 31.01.2011 к договору аренды от 06.04.2007 N 28-07/АР. Здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве собственности заявителю. Заявителем указан размер арендуемой площади, путем его прямого указания в дополнительном соглашении N 4 от 31.01.2011 и представленных кадастровых паспортах.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кадастровые паспорта в количестве 18 штук индивидуализируют предмет аренды, путем указания точного адреса, площади объекта аренды, инвентарного (учетного) номера, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А40-95746/12-157-895 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова