Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11694/14 по делу N А40-143056/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-143056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Баранова В.В.- дов.N 2073/03 от 29.04.2014

рассмотрев 09.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 11.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю. на постановление от 10.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" (ОГРН 1033202738250)

о взыскании неустойки по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Брянскфармация" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту N 359/Л от 23.08.2014 г. в размере 1.410.276 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, исковые требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 164.330 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, выслушав представителя ответчика, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, в порядке ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт от 23.08.2010 N 359/Л на поставку лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставка товара производилась с нарушением сроков, установленных приложением N 3 к контракту от 23.08.2010, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Согласно пункту 12.1 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены контракта.

На основании п. 12.1 контракта за просрочку поставки ответчиком продукции по государственному контракту N 359/Л от 23.08.2010 г. истцом была начислена неустойка в размере 1 410 276,58 рублей.

В рамках досудебного урегулировании спора истец направил ответчику претензию от 20.12.2012 N 212/16556 с требованием оплатить неустойку в указанной сумме за нарушение обязательств по поставке товара.

Поскольку ответчик оставил претензию без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела.

С учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, исходя из периода неисполнения обязательств, суд применил статью 333 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и исходя из принципов разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационного характера, неустойка была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 410 276,58 руб. до 164 330,50 руб.

Положением п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81

"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-143056/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова