Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-5948/11 по делу N А40-133235/2010

г. Москва

8 июля 2011 г.

Дело N А40-133235/10-8-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Тутубалиной Л. А., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца: Семешкин С.П. доверенность б/н от 10.10.2010,

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гордорстрой" на решение от 03 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., на постановление и на определение от 15 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску открытого акционерного общества "Гордорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймост"

о взыскании 7 486 843,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гордорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" (далее - ответчик) о взыскании 7 486 843,36 руб., из них: 4 783 650,20 руб. задолженность по договору подряда N ТСМ-09-02 на выполнение работ по строительству дороги и дождевой канализации на объекте: "Транспортное пересечение Ленинградского с Головинским шоссе для застройки территории водного стадиона "Динамо" от 12.01.2009, 1 344 170,77 руб. пени в соответствии с пунктом 13.4 настоящего договора, 1 359 022,39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 040 158 руб., пени в сумме 770 819,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 585,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 44 319,52 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 15 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени и процентов. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 апреля 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 040 158 руб., пени в сумме 1 344 170,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 29 707,99 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Гордорстрой", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований истца, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определение суда апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки отменить в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения расходов по оплате госпошлины.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результата заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание задолженности с ответчика в полном объеме. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что обжалуемое определение об исправлении арифметической ошибки не содержит мотивированного обоснования выявленной ошибки, в чем именно она заключается и какими фактами и доказательствами подтверждается, а также отсутствует обоснование того, к каким расчетам прибегнул суд для устранения последствий такой ошибки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления и определения арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ТСМ-09-02 на выполнение работ по строительству дороги и дождевой канализации на объекте: "Транспортное пересечение Ленинградского с Головинским шоссе для застройки территории водного стадиона "Динамо" от 12.01.2009, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса дорожных работ.

Общая стоимость работ составляет 54 869 829 рублей.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 48 165 733, 54 руб.

Истец обратился за взысканием разницы между стоимостью выполненных работ и оплаченной суммой в размере 4 783 650,20 руб.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с пунктом 8.5. договора в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к подрядчику по качеству выполненных работ, подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Гарантийное удержание составляет сумму 2 743 491,39 руб.

Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания Акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (75 месяцев, в том числе асфальтобетонное покрытие 24 месяца). В случае непредставления банковской гарантии указанная сумма подлежит возврату субподрядчику по истечении гарантийного срока (75 месяцев, в.ч. асфальтобетонное покрытие 24 месяца).

Поскольку гарантийный срок не истек, банковская гарантия не представлена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 743 491,39 руб., установив долг ответчика по оплате выполненных работ в размере 2 040 158,81 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что закон не связывает возникновение обязательств по оплате работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так, согласно пункту статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сущность гарантийного депозита выражается в его компенсационном характере в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств или отступления от них.

В качестве правового основания для выплаты субподрядчику гарантийного депозита сторонами установлены: предоставление банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта; в случае непредставления банковской гарантии сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику по истечении гарантийного срока.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных договором оснований для выплаты гарантийного депозита.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 2 743 491,39 руб. у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В части взыскания пени в полном объеме суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался основополагающим в гражданском праве принципом свободы договора. При этом во внимание принят пункт 13.4 спорного договора, согласно которому за задержку сроков платежей, предусмотренных в пункте 8.1, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости по договору.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно, с учетом условий договора, посчитал ошибочным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также принял во внимание длительность неисполнения обязательства. При этом в апелляционной инстанции проценты рассчитаны за период с 01.06.2009 по 15.12.2010 с учетом минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы в отношении отмены определения суда апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки отклоняются кассационной коллегией.

В мотивировочной части суд апелляционной инстанции произвел правильные расчеты. Допущенная в резолютивной части постановления арифметическая ошибка устранена в установленном процессуальном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления и определения апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по делу N А40-133235/10-8-1170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина