Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-8779/12 по делу N А40-111877/2011

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-111877/11-148-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М..

при участии в заседании:

от заявителя: Дочернее предприятие ФГУП " СГ-транс" Министерства энергетики РФ = Управление " Мосавтогаз" - Исаев А.В., доверенность от 28 марта 2012 года;

от заинтересованного лица: Территориального Управления Росимущества по г.Москве - Гунько Ю.В., доверенность от 4 сентября 2012 года N Д-758;

от третьих лиц: ОАО "НТЦ "Гран"- Яровой А.Р., доверенность от 13 июля 2012 года;

ОАО "СГ-транс" (правопреемник ФГУП "СГ-транс" и ГУП "СГ-транс" - Лицарева С.В., доверенность от 30 мая 2012 года;

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего предприятия ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики РФ - Управление "Мосавтогаз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2012 года

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по заявлению Дочернего предприятия ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики РФ - Управление "Мосавтогаз" (ОГРН: 1027739622272)

к Территориальному Управлению Росимущества по г.Москве

о признании недействительным распоряжения от 02 сентября 2010 года N 1929

третьи лица: ОАО " НТЦ " Гран" ; ОАО " СГ - Транс" ( правопреемник ОАО " НТЦ " Гран"; ОАО " СГ- транс")

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики РФ - Управление "Мосавтогаз" (далее - ДП ФГУП "СГ-транс" заявитель, Управление "Мосавтогаз") обратилось в Арбитражо признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве) N 1929 от 20 сентября 2010 года в редакции распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 502 от 08 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества в Москве признано не соответствующим закону.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДП ФГУП "СГ-транс", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления на основании не соответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом проверка соответствия оспариваемого распоряжения закону, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя судом апелляционной инстанции не осуществлена, в то время как требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ. В качестве единственного основания к отказу указано на неправильное избрание способа защиты нарушенного права, в связи с наличием спора о праве. ТУ Росимущества по г. Москве, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, того что переданные объекты недвижимости являлись на момент передачи Государственному предприятию "Государственный научно-технический, проектно- конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "Гран" имуществом казны Российской Федерации, не представлено выписок из реестра федерального имущества в отношении переданных объектов с момента создания (1987 год) и до момента передачи, доказательств фактического владения данным имуществом в момент передачи, доказательств фактической передачи имущества. Заявителем были представлены в материалы дела и на обозрение суда первой и апелляционной инстанции доказательства фактического владения указанным имуществом, а также доказательства учета переданного распоряжением имущества ТУ Росимущества по г. Москве. При наличии зарегистрированного права за Управлением "Мосавтогаз", его передача как имущества казны является незаконной.

В судебном заседании представитель ДП ФГУП "СГ-транс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Москве, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда и отсутствии оснований к отмене.

Представитель ОАО "СГ-транс", высказал свои возражения по доводам жалобы, представив в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ТУ Росимущества в городе Москве распоряжением N 1929 от 20 сентября 2010 в редакции распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве N 502 от 08 апреля 2011 закрепило за Государственным предприятием "Государственный научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "Гран" на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества недвижимое имущество - База "Бутово", Комплекс зданий и сооружений АГНКС N 2, Комплекс зданий и сооружений АГНКС N 3, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Ногинск, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Дмитров, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Коломна, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Щелково, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Ступино, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Серпухов, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Подольск, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Раменское, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Сергиев-Посад, Комплекс зданий и сооружений АГНКС г. Орехово-Зуево, являющееся имуществом казны Российской Федерации.

Полагая, что указанное распоряжение незаконно и нарушает права ДП ФГУП "СГ-транс" обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит Управлению "Мосавтогаз" на праве хозяйственного ведения и собственник этого имущества, передав его во владение унитарному предприятию, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, по существу, имеется спор о праве не подлежащий рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда ошибочны и сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возложена на орган его принявший.

Соответственно в рамках настоящего дела ТУ Росимущества в городе Москве обязан был доказать законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, а именно доказать, что спорное имущество является имуществом казны Российской Федерации и наличие полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходил из того, что распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве является законным и обоснованным, так как имущество закреплялось за предприятием в рамках предоставленных Территориальному управления Росимущества в городе Москве полномочий.

Между тем указанный вывод апелляционного суда не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон о государственных предприятиях) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Закона о государственных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит в том числе посредством создания государственных предприятий.

Так, согласно пункту 4 статьи 8 Закона о государственных предприятиях они могут создаваться в случае необходимости использования имущества для обеспечения безопасности государства; необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности государства; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов государства и обеспечивающей безопасность государства; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Оспариваемым распоряжением ГУП " НТЦ" ГРАН" передано имущество - газовые автозаправочные комплексы, которые не имеют отношения к уставным видам деятельности предприятия - услуги в сфере строительства, проектирования и строительных технологий и материалов. Согласно уставу предприятие не вправе осуществлять эксплуатацию газовых автозаправочных комплексов.

Из указанного следует, что ТУ Росимущества в городе Москве не имело полномочий по закреплению спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП " НТЦ " ГРАН" ( ОАО " НТЦ " ГРАН"), поскольку не были направлены на поддержание публичной роли государства в указанных в статье 8 Закона о государственных унитарных предприятиях.

Распоряжение, изданное с превышением пределов предоставленных полномочий и вопреки требованиям и смыслу вышеуказанных норм права, не может быть признано законным и обоснованным.

На основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, с учетом доводов и возражений сторон и правильного применения 113, 114, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого распоряжения указанным нормам материального права.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Апелляционным судом сделан ошибочной о невозможности проверки законности оспариваемого распоряжения в связи с наличием спора о праве, поскольку спор возник в связи с принятием указанного распоряжения и регистрация права хозяйственного ведения за ГУП "НТЦ "ГРАН" стала возможной только после издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 1929 от 20 сентября 2010 г. в редакции распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 502 от 08 апреля 2011 г., которое и послужило основанием для регистрации прав на объекты недвижимости. Спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства за рамками настоящего дела.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права, а решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-111877/11-148-1009 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2012 года оставить в силе.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Долгашева В.А. Кузнецов А.М.