Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6099/12 по делу N А40-143610/2010

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-143610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Бусаровой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от Максимова Н.В. - Скоробогатько А.В. по доверенности от 05.04.2011 (до 12.01.2014)

от должника/конкурсного управляющего - Рынденко Е.Н. по доверенности от 10.01.2013

от ОАО "НЛМК" - Лопатко В.В. по доверенности от 27.08.2012 N 345, адвокат Горленко А.А. (рег. N 77/9727) по доверенности от 23.07.2012, Шуникова Н.А. по доверенности от 22.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2013 кассационную жалобу

Максимова Николая Викторовича

на определение от 23.01.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 12.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотневым,

по жалобе Максимова Николая Викторовича на действия конкурсного управляющего должника Е.Я. Рынденко.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696)

заинтересованное лицо: ОАО "НЛМК"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Евгений Яковлевич (далее - Рынденко Е.Я.).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Максимова Николая Викторовича (далее - Максимов Н.В.) на действия конкурсного управляющего Рынденко Е.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, жалоба Максимова Н.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Максимов Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Максимов Н.В. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: ст.ст. 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредитор ОАО "НЛМК" считают принятые по жалобе Максимова Н.В. судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору) на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Максимова Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего Рынденко Е.Я. и ОАО "НЛМК" возражали против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своей жалобы Максимов Н.В. указывает на то, что интересы конкурсного управляющего должника, а также его мажоритарного акционера и кредитора ОАО "НЛМК" представляют одни и те же лица; действия конкурсного управляющего по выдаче доверенностей данным лицам могут повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, а также привести к возникновению конфликта интересов между лицами, участвующими в деле о признании ОАО "Макси-Групп" банкротом.

Отказывая в удовлетворении жалобы Максимова Н.В., суды исходили из того, что ее доводы не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" конкурсный управляющий не привлекал для представления своих интересов лиц, представляющих одновременно в рамках того же дела о банкротстве интересы ОАО "НЛМК" или иных конкурсных кредиторов, относимых и допустимых доказательств обратного Максимовым Н.В. не представлено; конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями ст. 20.3 Закона о банкротстве; Максимовым Н.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, и иных конкурсных кредиторов.

В связи с чем, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 20.3, 145 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности лиц, выражающих интересы ОАО "НЛМК", противоречат положениям ст. 10 ГК РФ в системном толковании со ст. 20.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что в рамках дела о банкротстве такие лица не привлекались в качестве представителей конкурсного управляющего. При этом Максимов Н.В. сам подтверждает в кассационной жалобе то, что адвокат Горленко А.А., представляющий интересы ОАО "НЛМК", был привлечен конкурсным управляющим для участия в ином деле вне рамок арбитражного процесса по делу о банкротстве.

В связи с чем, привлечение конкурсным управляющим в иных судебных процессах для представления своих интересов лиц, представляющих интересы ОАО "НЛМК" или иных кредиторов ОАО "Макси-Групп", не противоречит закону и не может нарушать права и законные интересы Максимова Н.В. как конкурсного кредитора ОАО "Макси-Групп".

К тому же Максимов Н.В. не только не указывает, каким образом действия конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" нарушают его права, но и вообще не приводит примеров, когда бы в рамках дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" одни и те же лица представляли интересы одновременно и ОАО "НЛМК", и ОАО "Макси-Групп".

Довод кассационной жалобы о неверном применении и толковании судами ст. 60 Закона о банкротстве не нашел своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Максимовым Н.В. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А40-143610/2010 (Б) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева