Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-17123/13 по делу N А41-18182/2013

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-18182/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПМК-77"

на постановление от 01 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "СПМК-77" к ООО "Шатуравто"

о взыскании 1 667 490 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "СПМК-77" с иском к ООО "Шатуравто" с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 14/ТВ-9/2012 от 05.09.2012 в размере 1117490 руб. 04 коп., пени в размере 186749 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013

Решение от 30.07.2013 изменено. Принят отказ от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СПМК-77" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 60000 рублей.

Определением от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение от 07.04.2014 изменено. Взыскано с ООО "Шатуравто" в пользу ООО "СПМК-77" судебные расходы на оплату услуг представителя 36.100 руб. в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПМК-77" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение от 07.04.2014.

При этом заявитель ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание договоры на оказание юридических услуг и документы подтверждающие факт исполнения обязательств и их оплату.

В заседание суда кассационной инстанции, лица участвующие в деле надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СПМК-77" (клиент, истец) и ООО "Шатурское юридическое бюро" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2013 (далее договор 1), согласно пунктам 1,2 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство клиента в Арбитражном суде Московской области по иску к ООО "Шатуравто" о взыскании задолженности по договору подряда N 14/ТВ-9/2012 от 05.09.2012; договор на оказание юридических услуг от 09.09.2013 (договор 2), согласно пунктам 1,2 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство клиента в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Шатуравто" по делу N А41-18182/13; договор на оказание юридических услуг от 17.12.2013 (договор 3), согласно пунктам 1,2 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представительство клиента в Федеральном арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ООО "Шатуравто" по делу NА41-18182/13.

Пунктами 3.1 вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг установлен размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, который составляет: по договору 1 - 30000 руб., по договору 2 - 15000 руб., по договору 3 - 15000 руб.

Как установил суд, истец представил акты об оказанных услугах, счета и платежные поручения на общую сумму 60000 руб.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доказательства обоснования понесенных заявителем судебных расходов, с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял во внимание частичное удовлетворение требований в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36100 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, а также направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А41-18182/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха