|
23 июня 2014 г.
|
Дело N А40-79131/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - не явился, извещен;
от Волковой Л.Я. - не явилась, извещена,
рассмотрев в судебном заседании 18.06.2014 кассационную жалобу
Волковой Любови Ярославовны
на определение от 29.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 10.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "ГарантКредит"
по заявлению Волковой Л.Я. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 и о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в размере 830 055, 15 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2011 поступило требование Волковой Любови Ярославовны (далее по тексту - Волкова Л.Я.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 296 885, 60 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Волковой Л.Я. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Волкова Л.Я. является пайщиком ПО "Гарант Кредит", в связи с чем предъявленные ею требования, как требования учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу п. 2 ст.10, п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о потребительской кооперации), абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
20.12.2013 Волкова Л.Я. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения оn 08.06.2012 по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 3810/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 определение от 08.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления Волковой Л.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 296 885,60 рублей отменено по новым обстоятельствам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Волоковой Л.Я. в размере 10 400 рублей.
В качестве нового обстоятельства суд указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/2011, согласно которому договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению указанным обществом денежных средств физических лиц, отношения между вкладчиками и обществом основывались на обязательственных, а не корпоративных отношениях.
При этом суд посчитал доказанным факт внесения Волоковой Л.Я. вклада только в размере 10 400 рублей.
24.01.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Волковой Л.Я. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по новым обстоятельствам, в котором также содержалась ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 3810/13, но была указана сумма требований в большем размере - 830 055, 15 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поступившее в суд 24.01.2014, возвращено заявителю.
Суды исходили из того, что в заявлении о пересмотре определения от 08.06.2012 по новым обстоятельствам Волкова Л.Я. по существу заявила дополнительные требования, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении определения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волкова Л.Я. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 отменить и принять новый судебный акт о включении 1 123 435, 9 рублей в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования о включении в реестр задолженности по денежным вкладам, внесенным Волковой Л.Я. в ПО "Гарант Кредит", а также требования об уплате процентов на суммы невыплаченных вкладов, всего в сумме 1 123 435, 9 рублей, основаны на нормах ст.ст. 395, 835, 838 Гражданского кодекса РФ и подтверждаются правовой позицией суда надзорной инстанции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 N 3810/13.
Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия кассационной инстанции определила отказать в удовлетворении ходатайства Волковой Л.Я. о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку, исходя из ст.ст. 286, 287 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств.
Изучив материалы дела, обсу
