Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11763/14 по делу N А40-101980/2013

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-101980/13-28-932

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Департамент городского имущества гор. Москвы - Морозов И.Н., довер. N 33-Д-397/14 от 23.05.2014 года; 2. Префектура ЮВАО гор. Москвы - Павлова Е.А., довер. N 442-исх.юр. от 06.02.2014 года;

от ответчика - Купцова А.А., доверенность от 01.06.2014 года;

от третьих лиц - ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" - Купцова А.А., доверенность N 4д-1413 от 26.09.2014 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 марта 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа гор. Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам N 1" (ОГРН 1097746611104, ИНН 7723732270)

о признании пристройки самовольной постройкой и обязании ее снести,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АРА",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АРА" о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества - пристройку площадью 79,1 кв. м к жилому дому, расположенному по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 9, обязании ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" снести указанную выше пристройку в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки площадью 79,1 кв. м к жилому дому, расположенному по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 9, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет средств ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. была произведена процессуальная замена ответчика ООО "Торговый дом ""Альтернатива-АРА" на Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 1".

Третьими лицами по делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АРА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители истцов настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Универсам N 1" и ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура ЮВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы утверждают, что строительство пристройки по вышеуказанному адресу было осуществлено с нарушением законодательства, спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу. При этом судом было также установлено, что первоначально право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 262,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9, было зарегистрировано за ООО "ТД "Альтернатива-АРА" на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 20518 от 16.09.2003 со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2003 г., запись регистрации N 77-01/35-798/2002-526. В последующем, ООО "ТД "Альтернатива-АРА" осуществило государственную регистрацию права собственности на указанное выше здание площадью 341, 4 кв. м, в том числе - пристройку площадью 79,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2011 г. В дальнейшем, право собственности на нежилое помещение общей площадью 341,4 кв. м, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 43 по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 82634 было приобретено ООО "Универсам N 1" на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого помещения от 04.12.2012 г., заключенного с ООО "ТД "Альтернатива-АРА", государственная регистрация права собственности ответчика на данное строение осуществлена 24.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 451897. Согласно справке N 40-000974 ТБТИ Юго-Восточное, здание по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, 9 стр. 1 и здание по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, 9, являются одним и тем же объектом.

Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд указал о том, что поскольку ни Префектура ЮВАО г. Москвы, ни Департамент городского имущества города Москвы фактически не владеют земельным участком, на котором расположена спорная самовольная пристройка, вопрос о правомерности возведения без согласия истцов спорной постройки может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Кроме того, суд исходил из того, что истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Причем право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из ст.ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Причем права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В п.п. 22, 23, 26, 34, 45, 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Причем в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. При этом, если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. Причем лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. Кроме того, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли были при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Причем в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в данном Постановлении Пленума указано, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Причем при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. При этом несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Кроме того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

В подтверждение изложенного следует указать о том, что применяя к спорным правоотношениям положения об истечении срока исковой давности суд, вместе с тем, не обсудил вопроса о том, является ли спорная постройка безопасной, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, для чего необходимо было предложить сторонам спора разрешить вопрос о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, ибо при наличии у спорного строения названных выше признаков, положения о применении последствий пропуска срока исковой давности применены быть не могут. Кроме того, суду следовало также определить круг лиц, участвующих в деле, с установлением их процессуального статуса, установить является ли спорный объект пристройкой к зданию или является самостоятельным объектом недвижимости, исследовать вопрос относительно характеристик спорной постройки, расположенной на земельном участке (год ее возведения, ее назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений, возможность ее сноса отдельно от здания и не повлечет ли такой снос ущерб всему основному зданию и т.п.), определить, является ли спорный объект в настоящее время капитальным либо некапитальным, имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, о чем указано ранее в настоящем постановлении.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 марта 2014 года и постановление от 24 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101980/13-28-932 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов