Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11262/14 по делу N А40-47157/2014

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-47157/14-118-171

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Европлан": Ползиков А.А., дов. от 09.06.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто": не явилось, извещено,

рассмотрев 8 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто"

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

к обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630)

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском м к обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 61 471 руб. 82 коп., убытков в размере 1 000 руб., изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 690255-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-47157/14-118-171 с ООО "ММР-Авто" в пользу ЗАО "Европлан" взыскан долг по лизинговым платежам в размере 43 149 руб. 64 коп., плата за фактическое пользование имуществом в размере 18 322 руб. 18 коп., в части взыскания 1000 руб. убытков производство по делу прекращено. Суд изъял у ООО "ММР-Авто" автомобиль Ford Focus VIN X9FKXXEEBKCL46949.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ММР-Авто", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрении.

Заявитель полагает, что заявляя в ходе судебного разбирательства в первой инстанции требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование после расторжения договора лизинга предмета лизинга, истец одновременно изменил основание и предмет иска, что не допустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции".

До начала судебного разбирательства представителем ЗАО "Европлан" заявлено ходатайство о приобщении оригинала отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

ООО "ММР-Авто" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ЗАО "Европлан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ММР-Авто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.04.2013 N 690255-ФЛ/ТМС-13 (далее - договор лизинга).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" от 01.06.2007 (далее - Правила лизинга).

По условиям договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013) лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль Ford Focus VIN X9FKXXEEBKCL46949.

По акту приема-передачи от 15.04.2013N ТМС0000038 предмет лизинга предан истцом ответчику в лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п. 5.3 Правил лизинга лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком платежей, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка лизингодателя.

В п. 4.4.2 стороны согласовали График лизинговых платежей.

Как установили суды, ответчик лизинговые платежи N N 6, 7, 8 за период с октября по декабрь 2013 года на общую сумму 43 149 руб. 64 коп. не оплатил.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 15.1., 15.4.3 Правил лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо оттого, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с п. 15.6. Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1.-15.4.5. правил, лизингодатель имеет право в односторонне порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Уведомлением от 19.12.2013 исх. N 690255-ФЛ/ТМС-13, направленным в адрес лизингополучателем, истец отказался в одностороннем порядке от договора лизинга, а также потребовал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Указанное уведомление было оставлено лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако ответчик задолженность по лизинговым платежам не оплатил, переданный в лизинг автомобиль не вернул, продолжал пользоваться предметом лизинга после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по лизинговым платежам N N 6, 7, 8 за период с октября по декабрь 2013 года в размере 43 149 руб. 64 коп., плату за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга в размере 18 322 руб. 18 коп.

В связи с принятым судом отказом истца от требования о взыскании убытков, производство по делу в данной части прекращено.

Доводы кассационной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, ЗАО "Европлан" просило взыскать задолженность по лизинговым платежам N N 6-9 в размере 61 471 руб. 82 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Установив, что уведомлением от 18.12.2014 договор лизинга расторгнут лизингодателем, имущество после расторжения договора не было возвращено лизингодателю, суд удовлетворил заявленное требование о взыскании лизинговых платежей N N 6-8, а также взыскал плату за фактическое пользование имуществом в размере, определенном договором лизинга.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-47157/14-118-171, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Комарова