Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-10649/14 по делу N А40-35112/2014

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-35112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Кочетыгов Ю.П., дов. от 15.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2014 года кассационную жалобу

ООО "Стиль"

на определение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

и постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ООО "ТИТАН-ПРОЕКТ" (ОГРН 1071831002924)

к ООО "Стиль" (ОГРН 1077847203521)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН-ПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стиль" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 120 000 руб., пени в размере 737 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 289 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2014 г. по день фактической уплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 719 500 руб. убытков, вызванных односторонним расторжением договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возврате встречного иска, решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении, решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.10.2012 г. между ООО "ТИТАН-Проект" и ООО "Стиль" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 10-ПД/12-42, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию проектной документации для строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Балезино Удмуртской Республики. Плавательный бассейн с крытым катком с искусственным льдом".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 800 000 руб.

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ по созданию проекта сторонами определён следующим образом:

срок начала работ - дата получения аванса подрядчиком;

Проектная документация выдаётся поэтапно, в соответствии с Приложениями N 2 к настоящему договору - "График разработки и выдачи проектной документации. Стоимость и объёмы этапов работы".

На основании п. 2.2 договора истец платежным поручением N 312 от 03.10.2012 г. перечислил ответчику аванс в размере 40% от стоимости работ по договору, а именно 1 520 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 договора истец направил в адрес ответчика исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, а именно: схему генплана, вертикальную планировку, абсолютную отметку 0.000, отметки углов зданий.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков окончания работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

17.10.2012 г. письмом N 04-44/75 в адрес ответчика направлены дополнительно исходные данные приложением в объёме 14 документов.

19.11.2012 г. письмом исх. 04-44/101 направлены ТУ на присоединение к электрическим сетям.

05.03.2013 г. посредством факсимильной связи в адрес ответчика истец направил письмо исх. 04-44/20 с просьбой сообщить сроки выдачи проектной документации по объекту и предупреждением об ответственности подрядчика в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора.

Указанное письмо ответчик оставил без ответа, проектную документацию в адрес истца не представил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 04-44/24 от 18.03.2013 с требованием выполнить обязательства по разработке проектной документации по договору, передать её по акту сдачи-приёмки выполненных работ в течение пяти календарных дней со дня получения претензии и выплатить неустойку, согласно прилагаемого расчёта.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объёме, срывом сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (п.8.1. договора), истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем в адрес подрядчика было направлено соглашение о расторжении договора и требованием произвести возврат суммы аванса в срок до 29.03.2013 г.

Ответа на соглашение о расторжении договора получено также не было.

Письмом исх. N 04-44/34 от 20.06.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, где указал на неисполнение обязательств в силу п. 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 4.1 договора, сообщил о расторжении договора на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 договора с момента получения уведомления, а также потребовал у ответчика возвратить сумму аванса в срок до 01.07.2013 г.

17.01.2014 г. ответчик перечислил денежные средства платежным поручением N 59 в размере 300 000 руб. в счет возврата аванса.

Оставшуюся сумму аванса ответчик до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в размере 737 000 руб. за период по дату расторжения договора.

Кроме того, истцом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора в размере 7 289 руб. 30 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащего выполнения работ по договору, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего расторжения договора истцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо выполнения работ на сумму аванса на момент расторжения договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признаются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, встречные исковые требования заявлены о взыскании убытков причиненных односторонним расторжением договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец отказался от договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (194 дня).

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность отказа истца от договора, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем возврат встречного иска не повлек за собой принятие неправильного судебного акта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-35112/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина