Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11060/14 по делу N А40-157433/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-157433/13-51-778

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сучкова И.В. по доверенности от 16.12.2013 N 20-03/338,

от ответчиков

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" - Седаковой А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 3/ПО-2014, Ситниной Е.В. по доверенности от 06.06.2014 N 86,

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Максименкова О.И. по доверенности от 13.12.2013 N 01-08-35/25361,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МОСГАЗ" на решение от 28 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О. В., на постановление от 16 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Левченко Н. И., Садиковой Д. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295686)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (ОГРН 1037739452695: 107113, г. Москва, Поперечный Просек, д. 1Г), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450, 123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6, 1)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСГАЗ" (далее ОАО "МОСГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (далее ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", первый ответчик), к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее второй ответчик) о защите деловой репутации путем:

признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МОСГАЗ" опубликованных на официальном сайте ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" elkisland.ru следующих сведений:

"Незаконное строительство ОАО "МОСГАЗ" на территории национального парка "Лосиный остров"

"Государственной инспекцией _ выявлено нарушение... выразившейся в производстве работ по строительству ГРП "Черкизовская ГС" на территории квартала N 48 Яузского лесопарка Национального парка "Лосиный остров.

...правовых оснований для занятия данной территории данной Организацией в настоящее время не имеется"

"Ущерб растет и незаконное строительство в национальном парке "Лосиный остров" продолжается".

"Ущерб нанесенный застройщиком в результате уничтожения почвенного покрова на территории "Лосиного острова" на площади 7240 кв.м. _ составил уже 146,8 миллионов рублей";

признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МОСГАЗ" опубликованных на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации mnr.gov.ru следующих сведений:

"Отсутствие права ОАО "МОСГАЗ" на участок подтверждено и в обращении архитектуры в Минприроды России"

"Минприроды России предлагает ОАО "МОСГАЗ" в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный природным комплексам, и прекратить незаконное строительство на территории нацпарка "Лосиный остров".

"Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей";

Также истец просит:

обязать ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, размещенные на сайте elkisland.ru, а именно опубликовать:

"Ранее опубликованная на настоящем сайте информация о том, что ОАО "МОСГАЗ" осуществляет незаконное строительство ГРП "Черкизовская ГС" на территории национально парка "Лосиный остров", в результате чего площадь повреждения почвенного покрова национального парка "Лосиный Остров" составила 7240 кв.м., а размер ущерба - 146,8 миллионов рублей, а также о том, что у ОАО "МОСГАЗ" нет правовых оснований для занятия данной территории, не соответствует действительности и опровергнута в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела о защите деловой репутации ОАО "МОСГАЗ";

обязать Министерство природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, размещенные на сайте http://www.rrmr.gov.ru, а именно опубликовать:

"Ранее опубликованная на настоящем сайте информация о том, что ОАО "МОСГАЗ" осуществляет незаконное строительство на территории национально парка "Лосиный остров", размер ущерба которому составил 146,8 миллионов рублей, а также о том, что у ОАО "МОСГАЗ" нет правовых оснований для занятия данной территории, не соответствует действительности и опровергнута в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела о защите деловой репутации ОАО "МОСГАЗ" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МОСГАЗ" следующие утверждения, распространенные ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на сайте по адресу: http://elkisland.ru,

"Ущерб растет"

"Ущерб нанесенный застройщиком в результате уничтожения почвенного покрова на территории "Лосиного острова" на площади 7240 кв.м. _ составил уже 146,8 миллионов рублей";

обязал ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение следующего содержания:

"Ранее опубликованная на настоящем сайте информация о том, что в результате действий открытого акционерного общества "МОСГАЗ" ущерб, нанесенный застройщиком, в виде уничтожения почвенного покрова на территории "Лосиного острова" на площади 7240 кв.м., составил уже 146,8 миллионов рублей, а также о том, что ущерб растет, не соответствует действительности и опровергнута в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела о защите деловой репутации открытого акционерного общества "МОСГАЗ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-139708/13 установлено, что 14.08.2013 в ходе произведенного визуального просмотра на территории квартала 48 Яузского лесопарка административным органом установлено, что в клетке 3 квартала 48 Яузского лесопарка национального парка "Лосиный остров" по адресу: 1-й Белокаменный проезд, д. 2а, стр. 1, ОАО "МОСГАЗ" осуществляет строительные работы без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды и без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство Минприроды РФ.

Суд счел, что вышеназванным решением подтверждается, что опубликованные ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" следующие сведения соответствуют действительности:

"Незаконное строительство ОАО "МОСГАЗ" на территории национального парка "Лосиный остров"

"Государственной инспекцией выявлено нарушение... выразившейся в производстве работ по строительству ГРП "Черкизовская ГС" на территории квартала N 48 Яузского лесопарка Национального парка "Лосиный остров.

...правовых оснований для занятия данной территории данной Организацией в настоящее время не имеется"

"_ и незаконное строительство в национальном парке "Лосиный остров" продолжается".

Суд признал, что опубликованные первым ответчиком сведения "Ущерб растет"; "Ущерб нанесенный застройщиком в результате уничтожения почвенного покрова на территории "Лосиного острова" на площади 7240 кв.м. _ составил уже 146,8 миллионов рублей", не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Установив, что опубликованные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации оспариваемые сведения соответствуют действительности, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, являются выражением субъективного мнения, оценочным суждением, суд признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "МОСГАЗ" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой истец просит данные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований:

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МОСГАЗ" опубликованных на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации mnr.gov.ru следующих сведений: "Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей";

обязании Министерства природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, опубликовав следующее:

"Ранее опубликованная на настоящем сайте информация о том, что сумма ущерба, нанесенного застройщиком, составила 146,8 миллионов рублей, не соответствует действительности и опровергнута в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела о защите деловой репутации ОАО "МОСГАЗ"; в остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что информация, содержащая оценочное суждение, высказанная государственным органом на своем официальном сайте без какой-либо фактической базы и при этом порочащая деловую репутацию, подлежит признанию недостоверной.

Указывает, что доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ОАО "МОСГАЗ" ущерба национальному парку на сумму 146,8 млн. руб., в материалы дела ни одним из ответчиком не представлены.

Заявитель жалобы ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, согласно которому высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

Заявитель жалобы считает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела суд признал аналогичные сведения, распространенные ФГБУ "НП "Лосиный остров", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МОСГАЗ" ("ущерб, нанесенный застройщиком,... составил уже 146,8 миллионов рублей"), то и опубликованные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации те же сведения должны быть признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МОСГАЗ".

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Первый и второй ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации на своем официальном сайте http://www.rrmr.gov.ru опубликовало следующие сведения:

"Отсутствие права ОАО "МОСГАЗ" на участок подтверждено и в обращении архитектуры в Минприроды России"

"Минприроды России предлагает ОАО "МОСГАЗ" в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный природным комплексам, и прекратить незаконное строительство на территории нацпарка "Лосиный остров".

"Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей".

Истец полагает, что второй ответчик на своем официальном сайте распространил следующие сведения, порочащие деловую репутацию ОАО "МОСГАЗ" и не соответствующие действительности, а именно, что: "Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей".

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что из сведений, опубликованных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей" следует, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации исходит из данных, предоставленных администрацией национального парка, выражая свое мнение о размере ущерба, фраза является оценочным суждением, на основании полученных данных.

Заявитель жалобы считает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела суд признал аналогичные сведения, распространенные ФГБУ "НП "Лосиный остров", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МОСГАЗ" ("ущерб, нанесенный застройщиком,... составил уже 146,8 миллионов рублей"), то и опубликованные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации те же сведения должны быть признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МОСГАЗ".

Указанный довод жалобы несостоятелен, поскольку первый ответчик опубликовал следующие сведения: "Ущерб нанесенный застройщиком в результате уничтожения почвенного покрова на территории "Лосиного острова" на площади 7240 кв.м. _ составил уже 146,8 миллионов рублей", в то время как второй ответчик на своем официальном сайте опубликовал следующее: "Сумма ущерба, нанесенного застройщиком, по данным администрации национального парка, составила 146,8 млн. рублей".

Таким образом, в опубликованных первым ответчиком сведениях содержится лично его утверждение о нанесении истцом ущерба в размере 146,8 миллионов рублей в результате уничтожения почвенного покрова на территории "Лосиного острова" на площади 7240 кв.м; в оспариваемых сведениях, опубликованных вторым ответчиком, его утверждения о нанесении истцом ущерба не содержится, а лишь содержится ссылка на данные администрации национального парка о сумме ущерба, нанесенной застройщиком.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в указанной части соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильно применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Судебные акты в остальной части заявленных исковых требований заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-157433/13-51-778 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. С. Калинина