Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2013 г. N Ф05-7216/13 по делу N А40-82987/2012

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-82987/12-30-639

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - уведомлен, не явился

от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А.- доверен. от 17.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2013

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковым Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-82987/12-30-639 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 75 526 руб. 43 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-82987/12-30-639 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах".

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленный истцом акт гибели, повреждения или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" не может является допустимым доказательством, выводы судов о том, что оказание материальной помощи потерпевшим не исключает обязанности страховщика не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вред, причиненный гражданину возмещен в добровольном порядке за счет казны Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-82987/12-30-639 отменить, в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (страховщиком) и Посадовой Л.М. (страхователями) заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности на условиях определенных в "Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества", со сроком действия: с 13.08.2010 по 12.08.2011 - полис страхования серии 3071 N 5607232.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В результате наступления страхового случая, страховщик (истец) оплатил ущерб в размере 75 526 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2011 N 777.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р возместила непосредственно потерпевшему причиненный вред путем выплаты компенсации.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 г. из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика).

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях: восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения; оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину; восстановление и строительство объектов инфраструктуры; решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации и Порядком выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 N 292, относится к компетенции Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку Войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации, являясь структурным подразделением Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не является самостоятельным юридическим лицом суды пришли к правильному выводу о надлежащем ответчике в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что произведение Российской Федерации выплаты материальной помощи и компенсационных выплат в связи с повреждением имущества потерпевшего не может освобождать ответчика от возмещения ущерба в порядке суброгации.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Вместе с тем, суды необоснованно перенесли на ответчика бремя доказывания обстоятельств, касающихся оснований заявленных требований.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, страхователь обязан был уведомить страховщика о возмещении причиненного ущерба его имуществу со стороны Правительства Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-82987/12-30-639 и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-82987/12-30-639 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова