Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2013 г. N Ф05-2485/08 по делу N А41-6397/2007

09 июля 2013 г.

Дело N А41-6397/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Дорстройсервис" неявка, извещен,

от ответчика - ООО "Союзглавбумпром" - Бирюков С.П. по протоколу от 24.06.2010 N 3,

от третьего лица - ООО "Дорстрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Дорстройсервис"

на определение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 16 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В, Исаевой Э.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Союзглавбумпром" о признании недействительным решения общего собрания, признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года было отказано в удовлетворении иска "Дорстройсервис" к ООО "Союзглавбумпром" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис" от 20.08.2005, о признании недействительным заключенного 31.08.2005 между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО "Союзглавбумпром" договора купли-продажи недвижимого имущества, как сделки, совершенной с заинтересованностью без согласия общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Дорстройсервис" спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Дорстройсервис" и пересмотра упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Союзглавбумпром" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель кассационной жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве обоснования своего заявления ЗАО "Дорстройсервис" ссылалось на установление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником отдела СУ МВД России "Подольское" 30.11.2012, факта того, что рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой в настоящем деле сделке недвижимого имущества составляла 33 000 580 руб., в связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 был заключен с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего, обществу был причине материальный ущерб в указанном размере, определенном на основании отчетов (N 12/05, N 13/05, N 14/05, N 15/05, N 16/05, N 17/05) о рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества, составленными на 01.08.2005 по заказу ЗАО "Дорстройсервис".

Проанализировав указанные в заявлении ЗАО "Дорстройсервис" основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 06 декабря 2007 года по настоящему делу, суды пришли к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя о его неосведомленности на момент рассмотрения настоящего дела по существу об установленной вышеупомянутыми отчетами рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, поскольку заявитель сам являлся заказчиком данных отчетов.

При этом, как правильно указали суды, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании оспариваемой в рамках настоящего дела сделки недействительной явился пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, указанные истцом в заявлении обстоятельства, о которых не было известно суду при рассмотрении дела, но которые могли и должны были быть известны истцу, сами по себе не свидетельствуют о принятии судом незаконного или необоснованного судебного акта.

Указанные в заявлении ЗАО "Дорстройсервис" обстоятельства, не являются существенными, которые могли бы повлиять на выводы суда и привести к принятию иного решения, поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с применением судом исковой давности.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 года по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства, и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Изложенные в обжалуемых определении и постановлении выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А41-6397/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников