Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11043/14 по делу N А40-17142/2014

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-17142/14-56-118

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Нуржинского Д.В. по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газстрой" в лице СМУ-77 филиал ОАО "Газстрой"

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т. В.,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О. Н., Алексеевой Е. Б., Лящевским И. С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максим-Авто" (ОГРН 1108901001362, ИНН 8902013940)

к открытому акционерному обществу "Газстрой" в лице СМУ-77 филиал ОАО "Газстрой" (ОГРН 1027739205372, ИНН 770705873)

о взыскании 4 392 495 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Максим-Авто" (далее ООО "Максим-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Газстрой" (далее ОАО "Газстрой", ответчик) о взыскании 4 392 495 руб. 38 коп. задолженности по договору оказания услуг N 2 от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Газстрой" в пользу ООО "Максим-Авто" 3 200 000 руб. долга, 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Суд установил, что услуги, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, им ответчику оказаны, последний надлежащим образом не исполнил обязательство по их оплате.

Суд взыскал стоимость услуг в сумме 3 200 000 руб., срок оплаты которых согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.11.2013 N 1 к договору от 03.04.2013 N 2 наступил к моменту рассмотрения настоящего дела.

Требования истца по платежам в сумме 600 000 руб. и 592 495 руб. 38 коп. сроком оплаты соответственно: не позднее 30.04.2014, не позднее 31.05.2014, признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку данные суммы предъявлены до истечения срока оплаты.

ОАО "Газстрой" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик считает договор N 2 от 03.04.2013 незаключенным по основанию, что Папулов М.В., указанный в договоре качестве лица, его подписавшего со стороны ОАО "Газстрой", данный договор не подписывал.

Указывает, что имеющаяся в деле переписка не имеет отношения к договору N 2 от 03.04.2013.

Также в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на то, что оригиналы документов суду не предъявлялись, решение принято по копиям документов.

Полагает, что вывод судов о возможности применения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Считает вывод суда о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору не является гражданско-правовой сделкой, порождающей новые обязательства, противоречит нормам действующего законодательства.

Также ОАО "Газстрой" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает судебные акты не мотивированными; в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком в лице СМУ-77 филиал ОАО "Газстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг техники N 2 от 03.04.2014, согласно которому первый обязался оказывать в течение срока действия договора услуги заказчику техникой согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязался своевременно в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, реестра путевых листов произвести расчет за оказанные исполнителем услуги (работы).

Пунктом 3.1 договора определен показатель объема платежей (оказанных услуг), исчисляемый в машино-часах. Договорная стоимость 1 (одного) машино-часа определена сторонами в приложении N 1 к договору (протокол согласования цен).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней по истечении текущего месяца, при наличии подписанных с обеих сторон актов выполненных работ (оказанных услуг), реестров актов выполненных работ (оказанных услуг).

Суд установил, что во исполнение обязательств по вышеназванному договору истцом в период с 01.04.2013 по 31.12.20.13 оказаны ответчику услуги общей стоимостью 4 392 495 руб. 38 коп. по актам от 30.04.2013 N 8, от 31.05.2013 N 9, от 30.06.2013 N 14, от 31.07.2013 N 21, от 31.08.2013 N 22, от 30.09.2013 N 23, от 31.10.2013 N 24, от 30.11.2013 N 33, от 31.12.2013 N 34.

Услуги, оказанные истцом по актам N N 8, 9, 14, 21, 22, 23, 24, приняты ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика в названных актах.

Акты N 33 и N 34 направлены истцом письмом от 26.12.2013 в адрес ответчика, последним не подписаны.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что договор от 03.04.2013 N 2 оказания услуг техникой, акты подписаны неуполномоченным лицом, подпись не принадлежит директору СМУ-77 филиал ОАО "Газстрой" Папулову М.В.

При этом ответчик о фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд исследовал, оценил указанный довод ответчика и установил, что договор от 03.04.2013 N 2, акты от 30.04.2013 N 8, от 31.05.2013 N 9, от 30.06.2013 N 14, от 31.07.2013 N 21, от 31.08.2013 N 22, от 30.09.2013 N 23, от 31.10.2013 N 24 скреплены печатью ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомил истца о конкретном лице, уполномоченном на подписание актов, не представлены.

Суд пришел к выводу, что договор от 03.04.2013 N 2, акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо, в связи с чем счел возможным применить пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом судом учтена представленная в дело электронная переписка сторон, о фальсификации которой ответчик также не заявил, что подтверждает наличие между сторонами договорных отношений, выполнении истцом работ (оказании услуг), направлении ответчику актов, счетов-фактур для подписания и оплаты и невыполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие, что между сторонами имелись правоотношения по иным договорам, не представлены.

Также судом установлено, что 28.11.2013 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг техникой N 2 от 03.04.2013, которым стороны установили рассрочку платежей ответчиком на срок с 31.01.2014 по 31.05.2014, изменили некоторые пункты договора по расчетам.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика первым заместителем директора СМУ -77 филиала ОАО "Газстрой" Вороновым В.В. на основании доверенности от 25.10.2013.

Сторонами определены следующие порядок и срок исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности оказанных в период с 01.04.2013 по 31.11.2013 в соответствии с договором услуг:

- не позднее 31.01.2014 - 600 000 руб.;

- не позднее 28.02.2014 - 600 000 руб.;

- не позднее 31.03.2014 - 600 000 руб.;

- не позднее 30.04.2014 - 600 000 руб.;

- не позднее 31.05.2014 - 592 495 руб. 38 коп.

Также стороны предусмотрели, что за заказчиком остается право производить платеж в большей сумме и в более ранний срок, чем это предусмотрено дополнительным соглашением. Исполнитель вправе предъявлять к заказчику претензии в отношении срока оплаты только в случае нарушения заказчиком окончательной даты выплаты всей суммы, предусмотренной дополнительным соглашением.

Как казано выше, указанное дополнительное соглашение устанавливает рассрочку оплаты ответчика стоимости оказанных истцом по договору N 2 от 03.04.2013 услуг, заключено во исполнение уже заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необоснованности возражения ответчика об ограничении полномочий Воронова В.В. на подписание данного дополнительного соглашения со ссылкой на то, что выданная ему доверенность от 25.10.2013 предоставляет право на заключение гражданско-правовых договоров с суммой ответственности до 1 млн. руб. с обязательным условием в виде согласовательных подписей руководителя внутреннего контроля, юриста и главного бухгалтера филиала, дополнительное соглашение такие подписи не содержит.

Вышеназванное дополнительное соглашение принято судом в качестве доказательства срока оплаты стоимости оказанных услуг.

Суд в соответствии с данным дополнительным соглашением счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 3 200 000 руб., во взыскании 600 000 руб. со сроком оплаты не позднее 30.04.2014, 592 495 руб. 38 коп. со сроком оплаты не позднее 31.05.2014 отказал по основанию, что срок указанных платежей не наступил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил вышеизложенные обстоятельства, в том числе фактическое оказание истцом услуг ответчику заявленной стоимостью.

Довод ответчика, заявленный в обоснование отмены обжалуемых судебных актов о том, что дело рассмотрено по копиям документов, несостоятелен.

Копии представленных истцом в дело доказательств заверены истцом.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Указание в обжалуемом решении, что в статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не свидетельствует о неправильном применении судом ном материального права, которое влечет отмену судебных актов по настоящему делу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-17142/14-56-118 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-17142/14-56-118 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-17142/14-56-118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А40-17142/14-56-118, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2014 года.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина