Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-10238/14 по делу N А40-31844/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-31844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "Холдинг-Кредит": Лукашина А.К., дов. от 24.09.2014

от ООО "Центртрансстрой": Васьков Е.В., дов. от 29.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" на решение от 04.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 18.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773)

к ООО "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ОБУ "Курскгидрострой"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО КБ "Холдинг-Кредит", далее также - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2012 N 38-ТФ/КЛВ/12 в размере 21 699 847 руб. 74 коп., из них 12 000 000 руб. - основной долг, 2 519 991 руб. 71 коп. - проценты, 891 856 руб. 71 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 6 288 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущественных прав от 17.01.2012 N 38-ТФ/КЛВ/12, от 21.02.2012 N 203-ТФ/К/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 с ООО "Центртрансстрой" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взысканы 21 699 847 руб. 74 коп., из них 12 000 000 руб. - основной долг, 2 519 991 руб. 71 коп. - проценты, 891 856 руб. 71 коп. - пени за просрочку погашения процентов, 6 288 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом. С ООО "Центртрансстрой" в пользу ООО КБ "Холдинг-Кредит" взысканы 2 323 270 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом. Во взыскании остальной части процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в части взыскания денежных средств и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в соответствии с кредитным договором от 17.01.2012 N 38-ТФ/КЛВ/12 в размере 12 000 000 руб.; неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств в размере 12 000 000 руб. с начислением процентов в размере 2 519 991 руб., что послужило также основанием к начислению пени за просрочку погашения процентов в размере 891 856 руб. 71 коп. и пени за просрочку погашения основного долга в размере 6 288 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора.

Признавая обоснованными доводы апелляционной инстанции о погашении задолженности по процентам за пользования кредитом в сумме 196 721 руб. 31 коп. и изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт платежа ООО "Центртрансстрой" в размере 39 879 руб. 74 коп. по банковскому ордеру N 334775 установлен в рамках дела NА40-113427/2013. Оснований не учитывать этот платеж не имеется, поскольку о фальсификации данных доказательств истец не заявил. Выписка банка по лицевому счету N 40702810600210000003 от 28.04.2012 подтверждает факт погашения процентов в сумме 39 879,74 рублей, и данная операция не признана недействительной.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что пени за просрочку погашения процентов взысканы судом апелляционной инстанции без перерасчета с учетом установленной оплаты. При этом ответчиком был предоставлен контррасчет.

Отклоняя довод ответчика о погашении 03.05.2012 суммы основного долга в размере 6 433 000 руб., суды исходили из отсутствия доказательств погашения долга в указанном размере. При этом указали на то, что факт направления банку платежного поручения не свидетельствует об исполнении платежного документа.

Однако вывод судов в отношении размера основного долга сделан без правовой оценки доводов ответчика и без оценки представленных по делу доказательств по данному вопросу в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеются выписка по счету от 03.05.2012 N 40702810600210000003, платежное поручение от 03.05.2012 N 9, которые не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик представил только внутренние документы общества, в том числе поступившие по системе "Банк-Клиент". При этом представленными в дело доказательствами подтверждается, что не позднее 03.05.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) прекратил исполнение клиентских платежей в связи с резкой потерей ликвидности.

Однако утверждение суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний, суду представлялись не внутренние документы ответчика, а документы, исходящие от банка: выписка по счету и платежное поручение; оригиналы указанных документов предоставлялись ответчиком на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 28.03.2013, и истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

При этом на платежном поручении от 03.05.2012 N 9 имеется отметка банка, и подпись сотрудника банка, выписка банка от 03.05.2012 также подписана (том 3, л.д.22). Судом апелляционной инстанции не учтено, что ходатайство ответчика о вызове свидетеля - исполнителя выписки было отклонено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводом кассационной жалобы, что оценка исполнения банком платежей в связи с резкой потерей ликвидности была дана Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18.11.2013 по делу о банкротстве КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) N А40-77625/2012.

При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить факт частичного погашения ответчиком суммы основного долга, в том числе с учетом условий внесения платежа (соответствовал он графику платежей или был досрочным). От установления данных обстоятельств зависит расчет процентов, а также пени за просрочку возврата процентов.

Кроме того, судами не дана правовая оценка доводу ответчика о применении ст. 404 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 4.1 кредитного договора все платежи производятся истцом в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика, в соответствии с п. 4.5 этого договора ответчик предоставил истцу право производить списание средств с рублях и (или) в иностранной валюте со всех счетов ответчика, открытых у истца или в других банка.

Как указывал ответчик суду, у него имелись денежные средства на расчетном счете для исполнения Банком указанных условий кредитного договора, и ответчиком исполнены установленные п. 7.3 договора обязательства по предоставлению Банку сведений о наличии всех открытых счетов; ответчик неоднократно обращался к временной администрации с запросами о порядке погашения задолженности в ходе процедуры банкротства Банка; до этого ответчик добросовестно осуществлял платежи в полном объеме и точно в срок, что не было проверено судами.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду необходимо проверить, допускались ли истцом нарушения договорных отношений, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление данного факта может повлиять на размер неустойки.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление в части взыскания процентов и пени не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в указанной части, а также в части взыскания с ответчика суммы госпошлины подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-31844/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова