Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-5957/11 по делу N А40-68654/2010

город Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-68654/10-82-581

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Говорова Л.Е., дов. от 30.07.2012 г. N 01-53-2049/2

от ответчика - Трубников А.В. по дов. от 01.09.2011 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фирма "Витас" (ответчик)

на постановление от 27 марта 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по делу N А40-68654/10-82-581

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы

к ЗАО "Фирма "Витас"

о признании права собственности на торговый павильон отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Мирославна"

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Витас" (далее - ЗАО "Фирма "Витас"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим право собственности ответчика на временный торговый павильон площадью 123,7 кв.м. как на недвижимое имущество (запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793), расположенный по адресу: г.Москва Каширское шоссе, д.96 корп.1, стр.2, ссылаясь в обоснование своих требований на отсутствие законных оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, поскольку правоподтверждающих документов, необходимых для регистрации за ответчиком права собственности в отношении спорного имущества как недвижимого не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Мирославна" (далее - ООО "Мирославна").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г., требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о наличии спора между сторонами по поводу того, является ли спорный торговый павильон в том состоянии, в котором он существует в настоящее время, объектом недвижимости, и принятия мер к разрешению этого спора, в том числе обсуждения вопроса о назначении соответствующей экспертизы, а также для разрешения вопроса о надлежащем способе защиты прав исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. в иске отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение от 16 ноября 2011 г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного торгового павильона, проведение которой поручено Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2011 г. отменено и требования истца удовлетворены: право собственности ЗАО "Фирма "Витас" на торговый павильон площадью 123,7 кв.м. как на недвижимое имущество (запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793), расположенный по адресу: г.Москва Каширское шоссе д.96 корп.1, стр.2, признано отсутствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2012 г. постановление суда апелляционной инстанции от 28 мая 2012 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции в связи с немотивированным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизе в отношении спорного торгового павильона.

При новом рассмотрении дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы спорного торгового павильона, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимых экспертов" Кошкину А.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимых экспертов" Кошкина А.А. от 19.02.2013 г. N 440/013 торговый павильон, расположенный по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.96, корп.1, стр.2, представляет собой одноэтажное индивидуальное строение каркасного типа, установленное на железобетонной плите толщиной 250 мм, наружный контур стен которого не способен сохранять внутренний тепловой режим, стены выполнены в варианте металлических сэндвич панелей и не относятся к конструкциям для круглогодичной эксплуатации, в силу чего это строение не относится к капитальному сооружению и не пригодно по своему назначению к эксплуатации в круглогодичном режиме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2011 г. отменено и требования истца удовлетворены: право собственности ЗАО "Фирма "Витас" на торговый павильон площадью 123,7 кв.м. (запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793), расположенный по адресу: г.Москва Каширское шоссе д.96 корп.1, стр.2, признано отсутствующим.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, для создания объекта недвижимости не предоставлялся; что приобретенный ЗАО "Фирма "Витас" у первоначального арендатора земельного участка - ООО "Мирославна" по договору купли-продажи от 16.01.1998 г. торговый павильон в силу своих конструктивных особенностей к объектам недвижимости отнесен быть не может и что государственная регистрация права собственности ЗАО "Фирма "Витас" на спорный торговый павильон на основании договора купли-продажи от 16.01.1998 г. между ООО "Мирославна" и ЗАО "Фирма "Витас" привела к изменению правового режима земельного участка, на котором находится этот павильон, а также отклонил доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ЗАО "Фирма "Витас" ссылается на неразрешенность вопроса о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект, на вещном праве какому-либо лицу или публично-правовому образованию, на недоказанность истцом факта владения этим земельным участком; оспаривает вывод эксперта по результатам проведения повторной экспертизы об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к капитальным, а также настаивает на предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности, в связи с чем просит постановление от 27 марта 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также исключить из мотивировочной части постановления "ссылку на расторженность договора аренды N М-05-503563 от 07.04.2000 за необоснованностью".

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Фирма "Витас" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком постановление от 27 марта 2013 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, размещение индивидуального временного торгового павильона по адресу: Каширское шоссе, вл.96, к.1 было согласовано при разработке градостроительного заключения от 01.06.1995 г. N 082-77/79.

На основании распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 26.07.1995 г. N 877 "О предоставлении в пользование земельного участка по Каширскому шоссе, во вл.96, к.1 Товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Мирославна" на условиях краткосрочной аренды под размещение индивидуального торгового павильона" между Правительством Москвы в лице председателя Московского земельного комитета и ТОО Фирма "Мирославна" был заключен договор аренды от 08.08.1995 г. N М-05-500216 в отношении земельного участка площадью около 430 кв. м, в том числе под застройку 160 кв.м. по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл.96, корп.1, под размещение индивидуального торгового павильона.

По договору купли-продажи от 16.01.1998 г. ТОО Фирма "Мирославна" продала принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный торговый павильон с находящимся в нем торговым оборудованием, расположенный по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл.96, временное строение 2, общей площадью 123,7 кв.м. другому лицу - ЗАО "Фирма "Витас".

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Фирма "Витас" на здание по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.96, стр.2, общей площадью 123,7 кв.м. произведена 05.10.2000 г. (запись регистрации N 77-01/03-002/2000-2793) в порядке регистрации ранее возникшего права.

По результатам обследования спорного объекта экспертом ООО "Агентство независимых экспертов" Кошкиным А.А. было установлено, что он представляет собой одноэтажное индивидуальное строение каркасного типа, установленное на железобетонной плите толщиной 250 мм, наружный контур стен которого не способен сохранять внутренний тепловой режим, стены выполнены в варианте металлических сэндвич панелей и не относятся к конструкциям для круглогодичной эксплуатации и что фактическое состояние объекта соответствует техническим характеристикам, описанным в технической документации ТБТИ Южное 1997 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты повторной экспертизы в отношении спорного объекта, пришел к обоснованному выводу о неприменимости к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, поскольку доводы ответчика по поводу срока исковой давности направлены на сохранение за спорным объектом статуса объекта недвижимости, к которым он по своим конструктивным особенностям отнесен быть не может.

Приведенные в кассационной жалобе остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. по делу N А40-68654/10-82-581 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Витас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова