Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-8992/14 по делу N А40-80756/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-80756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Злотников А.А. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7647/2010.

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 10 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 04 июня 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса" (ОГРН 1093668015385, г. Воронеж)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва)

о взыскании 43 255 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба коммунального сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 43 255 000 руб. - убытков, связанных с безвозмездным изъятием имущества у собственника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, взыскание суммы компенсации в полном размере ликвидационной стоимости имущества никак не соответствует принципу справедливости и разумности.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным на нее.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежало на праве собственности здание котельной, расположенной по адресу: Воронежская область, города Острогожск, ул. Карла Маркса, д.61.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 января 2011 года по делу N А14-7647/2010 ООО "Служба коммунального сервиса" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

Согласно статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи (то есть путем двукратного проведения торгов в форме конкурса), подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом, передача любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Первоначальные и повторные торги в форме конкурса по продаже здания котельной не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем спорный объект, стоимость которого согласно экспертному заключению составляла 43 255 000 руб., на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был передан безвозмездно в муниципальную собственность.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что поскольку ООО "Служба коммунального сервиса" безвозмездно передало в муниципальную собственность спорный объект недвижимости, то компенсация стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого объекта подлежит возмещению за счет Российской Федерации (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, связанные с прекращением права собственности в силу закона возмещаются государством.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил положения статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом определения в судебном порядке ликвидационной стоимости спорного объекта недвижимости (заключение эксперта), взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Служба коммунального сервиса" убытки в размере 43 255 000 руб..

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом неправильно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из экспертного заключения, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80756/13- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев