Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11504/14 по делу N А40-62059/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-62059/13-19-419

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бурдилов В.В. - доверенность от 27.01.2014,

от ответчика - Мехно Т.А. - доверенность от 30.07.2014,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ТСЖ "Пречистенская, 17"

на решение от 19 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по ТСЖ "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532)

к ЗАО "РИВЕР ХАУЗ" (ОГРН 1047725044641)

при участии третьего лица: ЗАО "Баркли Строй"

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17" (далее - Товарищество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РИВЕР ХАУЗ" (далее - Общество или ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Москва, Пречистенская набережная, дом 17.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Баркли Строй" (далее - ЗАО "Баркли Строй" или третье лицо).

Решением от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды неправильно определили характер спорных правоотношений и, как следствие, применили нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: пункты 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по мнению заявителя, спорные правоотношения регулируются нормами права о договоре купли-продажи - главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежали применению статьи 18, 19 Закона "О защите прав потребителей". Заявитель указывает также на нарушение норм процессуального права, повлекшее неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает необоснованным отказ судов обеих инстанций в назначении по делу судебной строительной экспертизы, указывая при этом на то, что вопросы о причинах возникновения недостатков на объекте требуют специальных познаний, которыми суд не обладает.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Общество является инвестором- застройщиком многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17 (строительный адрес: Пречистенская набережная, вл. 17/19, Курсовой пер., вл. 17).

Многофункциональный административно-жилой комплекс по указанному адресу сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N RU77210000-000873, выданным 22.05.2008, зарегистрированным в Государственном градостроительном кадастре 23.05.2008 за N 77-ГК/3.7.2.000808.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многофункциональном административно-жилом комплексе, расположенном по адресу: город Москва, Пречистенская набережная, дом 17 от 17.11.2011, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме собственниками жилых и нежилых помещений было создано Товарищество собственников жилья "Пречистенская, 17".

Обращаясь с настоящим иском, Товарищество ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены строительные дефекты, перечень которых отражен в дефектной ведомости по объекту от 18.03.2013 и в акте обследования технического состояния объекта от 25.04.2013.

Истец считает, что ответчик, являясь инвестором-застройщиком, несет ответственность перед собственниками помещений административно-жилого комплекса за надлежащее качество строительных работ и обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что спорные дефекты, в том числе строительные дефекты конструкций вентилируемого фасада, вертикальной гидроизоляции наружных стен минус первого и минус второго этажей здания, гидроизоляции, ливневой канализации и систем обогрева эксплуатируемой кровли стилобата, кровли секции N 3, являющейся местом общего пользования собственников, а также выполненные контуры защиты от звука и электромагнитного поля не соответствует нормативной документации, произошли по вине ответчика, из-за некачественно произведенных работ, а не в процессе эксплуатации дома, либо воздействия иных причин.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций указали на то, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). После передачи ответчиком в мае 2008 года жилых и нежилых помещений дома в пользование участников строительства, заявлений о ненадлежащем качестве элементов и систем дома также не было заявлено.

По мнению судов, отсутствие в действиях ответчика вины подтверждено представленными в дело актами замены стеклопакетов, актами несогласованных работ, актом осмотра кровли, актом герметизации эвакуационной лестницы и вывода ливневой канализации, актом технического осмотра, актом замера шумов, а также ведомостью нарушений при производстве ремонтных работ в помещениях МФК "Баркли Плаза", которые подтверждают, что заявленные истцом строительные дефекты возникли в ходе эксплуатации здания (по вине собственников жилых и нежилых помещений) и не могут быть вменены в вину ответчику с требованием об их устранении.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы судами обеих инстанций отклонено со ссылкой на то, что вопрос разрешения заявленных требований лежит в правовой плоскости и для принятия судебного акта специальных познаний не требуется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что иск заявлен истцом на основании статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, при рассмотрении дела суды руководствовались законодательством о подряде (строительном подряде) - главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет Товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Отказ в иске мотивирован судами обеих инстанций также тем, что заявленные истцом строительные дефекты возникли в ходе эксплуатации здания (по вине собственников жилых и нежилых помещений) и не могут быть вменены в вину ответчику с требованием об их устранении. При этом ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы для определения причин возникновения выявленных строительных дефектов отклонено судами обеих инстанций со ссылкой на то, что вопрос в разрешении заявленных требований лежит в правовой плоскости и для принятия судебного акта специальных познаний не требуется.

Между тем, вопрос о причинах возникновения недостатков спорного объекта требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу изложенного и в соответствии с названной нормой права суд кассационной инстанции считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что строительные дефекты возникли по вине собственников жилых и нежилых помещений не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их надлежащего исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, поскольку вынесены с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что является основанием для их отмены на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений и применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях установления причин возникновения выявленных истцом строительных дефектов и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62059/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха