Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-9908/14 по делу N А41-50027/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-50027/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Анимуцкая Т.В. - доверенность от 17.04.2014,

от ответчика - Полазнова О.С. - доверенность от 07.11.2013 N 0711-1ЕК,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Елена и К"

на постановление от 16 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Сток-трейдинг" (ОГРН: 1115018000316)

к ООО"Елена и К" (ОГРН: 1125050000569)

третьи лица: ООО "реСтор" (ОГРН: 1067746613065), ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН: 1047796367552)

о возмещении убытков в сумме 3 008 525 руб. и по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 2 129 792 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 057 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сток-трейдинг" (далее - ООО "Сток-трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена и К" (далее - ООО "Елена и К", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 008 525 руб., переданного по товарно-транспортным накладным N 36622 от 03 июля 2013 года, N 36997 от 08 июля 2013 года, N 36922 от 04 июля 2013 года и N 37843 от 09 июля 2013 года, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До разрешения спора по существу ООО "Елена и К" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 2 129 792 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции N ЕК_СТ02042012-2 от 02 апреля 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 057 руб. 38 коп., начисленных за период с 12 августа 2013 года по 11 декабря 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее - ООО "реСтор") и Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (далее - ООО "СК "Капитал-полис С").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2014 года исковые требования ООО "Сток-трейдинг" оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сток-трейдинг" отменено.

С ООО "Елена и К" в пользу ООО "Сток-трейдинг" взыскана стоимость утраченного груза в сумме 3 008 525 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 38 292 руб. 63 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением в части удовлетворения исковых требований ООО "Сток-трейдинг", ООО "Елена и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт передачи груза ответчику, а также размер причиненного ущерба, в связи с потерей груза.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный в суд в электронном виде, возвращен представителю истца в судебном заседании в связи с непредставлением доказательств направления его всем участвующим в деле лицам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N 28/05-3/ТЭ о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенному 28 мая 2011 года между ООО "Сток-трейдинг" (экспедитор) и ООО "реСтор" (клиент), экспедитор за вознаграждение и за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки и обслуживанием грузов клиента (пункт 1.1 договора).

02 апреля 2012 года между ООО "Елена и К" (исполнитель) и ООО "Сток-трейдинг" (грузоотправитель) заключен договор транспортной экспедиции ЕК_СТ02042012-2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения, указанный грузоотправителем, а грузоотправитель - уплатить за перевозку груза и другие дополнительные услуги установленную плату, рассчитываемую по действующему тарифному плану согласно договору с учетом действующих скидок тарифного плана к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка груза выполняется на основании заявки и транспортной накладной, оформленной согласно настоящему договору и Правилам перевозки грузов.

Согласно пункту 4.1 договора при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что грузоотправитель обязан по прибытии автомобиля под загрузку проверить полномочия водителя на получение груза путем проверки наличия и соответствия комплекта документов, в частности, доверенности на получение груза.

В силу пункта 8.3 договора исполнитель несет ответственность за сохранность перевозимых грузов с момента окончания погрузки и до момента выдачи этого груза грузополучателю.

Судом установлено, что ООО "реСтор" передало ООО "Сток-трейдинг" для перевозки в адрес ООО "реСтор" (Московская область, г. Химки) груз (оборудование) общей стоимостью 3 008 525 руб., что подтверждается накладными, представленными в дело.

На основании договора ЕК_СТ02042012-2 от 02 апреля 2012 года для осуществления доставки указанного груза грузополучателю автомобильным транспортом ООО "Сток-трейдинг" привлекло ООО "Елена и К", что подтверждается заявкой N 1007-4 СТ от 10.07.2013.

Из претензии ООО "реСтор" от 08 августа 2013 года истец узнал об утрате груза, принятого к перевозке ответчиком.

По утверждению истца, груз не доставлен грузополучателю, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного груза на сумму 3 008 525 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сток-трейдинг", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Елена и К" в рамках договора ЕК_СТ02042012-2 от 02 апреля 2012 года, заключенного с ООО "Сток-трейдинг", приняло заявку N 1007-4 СТ от 10.07.2013 на оказание услуг транспортной экспедиции. В соответствии с товарно-транспортными накладными груз был получен водителем Гуняковым Р.С., сведения о котором ответчик указал в генеральной доверенности исх. N 0807/СТ от 08.07.2013. Доверенность от имени ООО "Елена и К" подписана генеральным директором Синьковой Е.И..

Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе копии товарных накладных, копию генеральной доверенности, выданной ответчиком водителю, копию трудового договора, копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту обращения в правоохранительные органы с целью розыска груза, а также копию протокола допроса потерпевшего Гунякова Р.С.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи груза ответчику.

Доказательств, подтверждающих возмещение ООО "Елена и К" причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено.

Поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт утраты груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина в утрате груза отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сток-трейдинг" о взыскании ущерба, в связи с утратой груза.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50027/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев