Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-10956/14 по делу N А41-68576/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-68576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Бурмистровой И.Н. по доверенности от 27.08.2014 N 130/юд,

рассмотрев 01 октября - 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Е. В.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Ивановой Л. Н., Диаковской Н. В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Администрации сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области

о взыскании 94 102 руб. 02 коп. неосновательного обогащения

В судебном заседании 01 октября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 октября 2014 года

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 94 102 руб. 02 коп. неосновательного обогащения вследствие уплаты истцом платежей за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Каширский район, п. Зендиково, ул. Октябрьская, д. 1, для размещения почтамта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2014 года, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35687/10 признано право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, Каширский район, п. Зендиково, ул. Октябрьская, д. 1; данная недвижимость являлась имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год), отделения почтовой связи размещаются в спорных помещениях и по настоящее время.

Администрация сельского поселения Базаровское полномочиями на передачу в аренду спорного объекта не обладала, договоры аренды, в соответствии с которыми Администрация являлась арендодателем, являются ничтожными сделками.

Суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Истец не является собственником помещения, а владеет им на праве хозяйственного ведения.

Суд указал, что в силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФГУП "Почта России" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Истец указывает, что суды пришли к неправильному выводу о наличии законных оснований для сдачи ответчиком в аренду спорного помещения истцу.

Право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение возникли до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Последующее распоряжение помещением без согласия собственника по смыслу статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.

Истец полагает, что положения абз. 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежат применению к правоотношениям по аренде, связанным с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, и не подлежат применению к правоотношениям о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей, поскольку нарушений по внесению арендных платежей арендатором не допускалось.

Указывает, что в отношениях, возникших между ФГУП "Почта России" и Администрацией, по поводу аренды объектов недвижимого имущества, законный владелец такого имущества и арендатор (ФГУП "Почта России") совпадают в одном лице, то есть ФГУП "Почта России" является обладателем вещного права, что дает ему право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами, не вступая в обязательственные правоотношения с какими-либо лицами. При этом спорное имущество из владения ФГУП "Почта России" не выбывало, в связи с чем у предприятия отсутствует необходимость предъявления виндикационного иска к ответчику.

При таких обстоятельствах абз. 3-6 пункта 12 указанного выше постановления не подлежат применению к правоотношениям по аренде недвижимости предприятием у Администрации.

Возврат предприятию связи денежных средств, полученных Администрацией за использование федерального имущества, закрепленного за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, должен производиться с учетом правил статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; заявил о рассмотрении дела без его участия. Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор N 02 от 01.01.2010, согласно которому Администрация предоставляет истцу в аренду нежилое помещение площадью 40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Каширский район, п. Зендиково, ул. Октябрьская, д. 1, для размещения почтамта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-35687/10 признано право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на вышеназванное нежилое помещение, являвшееся объектом аренды по договору N 02 от 01.01.2010.

Указанным судебным актом установлено, что данное недвижимое имущество являлось имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 год), в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 принадлежит к объектам государственной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Суд установил, что истцом за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 включительно по договору аренды N 02 от 01.01.2010 перечислены 94 102 руб. 02 коп. арендных платежей, в том числе: в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 перечислены 2 205 руб.; в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 перечислены 61 264 руб. 68 коп.; в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 перечислены 30 632 руб. 34 коп.

О взыскании указанной суммы как неосновательно полученной Администрацией истцом заявлено требование в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, рассмотрев указанное требование, в его удовлетворении отказал, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае истцом не заявлено требование о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, которое подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Также данный иск не является требованием арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

Истец, являясь законным владельцем спорного помещения (на праве хозяйственного ведения, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-35687/10) просит взыскать с Администрации уплаченные им на основании договора аренды N 02 от 01.01.2010 денежные средства, указывая, что имел законное право пользоваться спорным нежилым помещением как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику; у последнего возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств по недействительному договору аренды, заключенному с истцом.

Судебная коллегия полагает применимым в данном случае пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что истец, заявляя требование о взыскании уплаченных им в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 включительно платежей, злоупотребляет своим правом.

При этом суд учитывает, что истец в течение длительного времени заключал договоры аренды с ответчиком на пользование спорным нежилым помещением, уплачивал арендную плату, не заявлял о своих правах на данное помещение; обстоятельство наличия у ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения установлено решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-35687/10.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Кодекса не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае наличия такового арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде уплаченных последним денежных средств за период с 29.01.2013 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2014 года по делу N А41-35687/10) по 30.06.2013, что составит 26 037 руб. 49 коп.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление, удовлетворяет исковые требований в вышеназванной сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А41-68576/13 отменить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 26 037 руб. 49 коп. долга, 5 041 руб. 52 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина