Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11331/14 по делу N А40-176371/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-176371/13-8-1567

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Шапуков А.Л., довер. N 146-юр от 02.06.2014 г., сроком до 31.12.2014 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" - не явился, извещен

рассмотрев 07 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (истец) на решение от 06 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268, ИНН 1835052755)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (ОГРН 1047796050554, ИНН 7723503930)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (далее - ООО "МИРАЖ") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 293 225 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 850 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке 49 АПК РФ).

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить факт включения в передаточный акт, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, суммы задолженности в размере 1 293 225 руб. 80 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года апелляционная жалоба истца возвращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказе в его восстановлении.

Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в обоснование исковых требований в материалы дела предоставлены двухсторонние Акты N 2159 от 21.11.2011 и N 2314 от 31.12.2011, которые подтверждают образовавшуюся задолженность, вытекающую из договорных отношений между правопредшественником истца и ответчиком.

Представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "МИРАЖ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИРАЖ" (заказчик) и ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" (исполнитель) заключен договор N 19/02-10 об оказании услуг (далее - договор).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" выполнило свои обязательства надлежащим образом, оказав услуги на общую сумму 8 093 441 руб. 25 коп.

В свою очередь ответчик по договору выполнил обязательства частично, оплатив оказанные услуги на сумму 6 800 215 руб. 45 коп. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 293 225 руб. 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращался к ответчику с претензией N 29/10/36-2177 от 31.05.2013 г. с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена ответчиком в досудебном порядке, истец, как правопреемник исполнителя, обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Кроме того, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, гражданское законодательство относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ), в связи с чем оно охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.10.2011 N 2610-р ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" является правопреемником прекратившего деятельность ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России", с которым заключен вышеуказанный договор. Истцом в материалов дела предоставлен передаточный акт по присоединению имущественного комплекса ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" от 30.11.2011 г.

В решении суда первой инстанции указано на то, что образовавшуюся задолженность ответчика истец подтверждает передаточным актом по присоединению имущественного комплекса ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" от 30.11.2011 г., актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2011 г.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что установить включение задолженности ответчика по договору N 19/02-10 на сумму 1 293 225 руб. 80 коп. в передаточный акт от 30.11.2011 г. не представляется возможным.

Так, согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, каждая из сторон вправе приводить свои доводы, и представлять соответствующие доказательства.

Более того, положениями части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом должны быть исследованы все без исключения представленные сторонами доказательства по делу, и им должна быть дана оценка.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства, имеющие принципиальное значение для разрешения настоящего спора по существу, в том числе относительно заключенности спорного договора, оказания услуг ответчику, наличия задолженности со стороны ответчика, а также состоявшегося правопреемства, в нарушение вышеуказанных норм оставил без надлежащей правовой оценки предоставленный истцом в материалы дела передаточный акт по присоединению имущественного комплекса ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России" к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" от 30.11.2011 г.

При этом, суд первой инстанции ссылаясь в своем решении на невозможность установления факта передачи спорной задолженности в порядке правопреемства, не учел, что в качестве приложения к передаточному акту указан акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2011 г. (пункт 31 приложения, л.д.88) и в этом акте содержатся сведения о задолженности ответчика (л.д. 73).

Кроме того, суду следовало учитывать, что ответчик своих возражений в виде мотивированного отзыва и соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне исследовать и оценить предоставленные в материалы дела доказательства, в частности передаточный акт и приложенные к нему документы, установить размер образовавшейся задолженности, а также правильность расчета суммы процентов за пользования чужими денежными средствами и исходя из указанного разрешить настоящий спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06 мая 2014 года по делу N А40-176371/13-8-1567 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова