Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11678/14 по делу N А40-141353/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-141353/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Черных С.А.- дов.N 6-13 от 02.04.2013

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 09.10.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг"

на постановление от 30.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б..

по иску ООО "МеталлТорг" (ОГРН 1057747635318)

к ООО "Торговый Дом-Энерго" (ОГРН 1107154025692)

о взыскании задолженности и штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку металлопродукции N 386 от 05.05.2011 в размере 883 372 рублей 01 копейки; штрафных санкций (неустойки) в размере 1 043 354 рубля 05 копеек; штрафных санкций по пункту 10.4.2 договора от 05.05.2011, затрат на незапланированное кредитование в размере 1 043 354 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 883 372,01 руб. задолженности и 1 030 773, 25 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части суммы неустойки, отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает на правомерное начисление истцом неустойки и штрафных санкций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 24.05.2011 N 368 по поставке металлопродукции, в соответствии с приложениями к договору N 1 - 6, 13.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар ответчику в полном объеме, что подтверждается товарной накладной: N 000843 от 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 13, стороны договорились, что оплата производится в размере 600 000 рублей до 05.03.2012, остальная сумма по факту выхода вагона в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 1 126 804 рубля 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, но нарушив при этом сроки оплаты и не доплатив сумму 883 372 рубля 01 копейку.

Поскольку обязательства по оплате товара выполнены ответчиком не в полном объеме, суд удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы задолженности в размере 883 372, 01 руб.

На основании п.п. 10.4.1, 10.4.2 договора, а также п. 4 приложения N 3 к договору истцом была начислена неустойка в размере 1 043 354, 05 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в связи с чем в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты, поставленного товара по договору, с ответчика была взыскана неустойка.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указал, что ответчик, заявляя в рамках настоящего дела о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не представил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Довод истца о том, что п. 4 приложений устанавливает условия оплаты и не имеет отношения к соглашению о неустойке отклонен судом.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 к договору N 368 стороны согласовали и изменили условия договора, установив, что за нарушение сроков платежа покупатель компенсирует продавцу прямые и косвенные затраты из расчета 0,1% в день от неоплаченной суммы, в том числе затраты связанные с незапланированным кредитованием сверх установленных сроков.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку стороны включили неустойку и компенсацию затрат по кредитованию в сумму, составляющую 0,1% от неоплаченной суммы товара, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о взыскании 1 030 773, 25 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций в части установленных ими обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено, то обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-141353/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова