Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф05-9908/10 по делу N А40-91834/2009

г. Москва

27 сентября 2010 г.

Дело N А40-91834/09-114-583

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пономаревой А.А., ген.директор, паспорт, приказ N 1 от 05.03.2008 г., Вартанян К.М., дов. от 10.11.2009 г., Поддуевой Е.А., дов. от 25.03.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Кононовой Н.В., дов. N 109-и от 15.07.2010 г.

рассмотрев 27.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение от 31.12.2009 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 01.06.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С. и Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Промтехнолизинг"

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 36 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехнолизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными решений ИФНС России N 36 по г.Москве от 13.04.2009 г. N 76 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 748 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Также общество просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 11.965.083 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права вследствие неправильной оценки представленных в суд доказательств, просит их отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

В поданной жалобе ИФНС России N 36 по г.Москве перечисляет установленные в рамках камеральной проверки обстоятельства, послужившие основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а также на извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки посредством направления уведомления от 12.03.2009 г. N 17-41/11841.

ООО "Промтехнолизинг" в отзыве на кассационную жалобу считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "Промтехнолизинг" уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года ИФНС России N 36 по г.Москве составлен акт от 06.03.2009 г. N 300 и приняты оспариваемые решения.

Указанными решениями общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 398.759 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1.999.380 и начисленные пени в размере 201.537 руб. и отказано в возмещении налога в размере 11.965.083 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 26.06.2009 г. N 21-19/065942, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость инспекций мотивирован не представлением обществом паспортов на все приобретенные транспортные средства, использованием в хозяйственной деятельности земных денежных средств, совершением сделок с взаимозависимыми лицами, отсутствием экономической целесообразности при заключении спорных сделок.

Признавая решения налогового органа недействительными, суды исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ надлежащими документами.

Данный вывод судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса;товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, названные условия заявителем соблюдены, который в налоговый орган и материалы дела представил все необходимые документы, претензий по которым инспекцией не заявлено.

При этом судами учтено и налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуто представление налогоплательщиком в полном объеме паспортов транспортных средств.

Реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением и оплатой заявителем транспортных средств, установлена налоговым органом в рамках камеральной проверки, что подтверждено в оспариваемых решениях и налоговым органом не отрицается.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в рамках проверки и судами при рассмотрении дела не установлено.

Доводы налогового органа о приобретении транспортных средств за счет заемных денежных средств, полученных от взаимозависимого лица, и финансовой неустойчивости общества не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем правомерно не приняты судами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, определениях от 04.06.2007 г. N N 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Доказательств неисполнения и невозможности исполнения обществом договоров займа налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Также судами при рассмотрении дела установлено отсутствие взаимозависимости заимодавца и заявителя, а также займодавца и лизингополучателя.

Кассационная жалоба налогового органа не опровергает установленные судами обстоятельства.

Кроме того, судами учтено, что при проведении проверки контрагенты общества подтвердили наличие хозяйственных операций с заявителем, представили соответствующие документы. Доказательств невыполнения контрагентами налоговых обязательств в связи с заключенными сделками инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о незаконности отказа ИФНС России N 36 по г.Москве в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 11.965.083 руб.

Судебные акты в части обязания ИФНС России N 36 по г.Москве возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 11.965.083 руб. соответствуют ст.176 НК РФ и признаны восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судами учтено возмещение налоговым органом спорной суммы путем зачета в счет предстоящих платежей.

Кассационная жалоба налогового органа в этой части судебных актов доводов не содержит.

Также судами установлено необеспечение налоговым органом лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что в силу ч.14 ст.101 НК РФ является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

При этом судами установлено, что уведомление от 12.03.2009 г. N 17-41/11841 об извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки представителю общества не вручалось и по почте не направлялось.

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года по делу N А40-91834/09-114-583 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина