Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-8086/13 по делу N А41-31056/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-31056/12

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АМД-ГРУПП" - Казарез П.А., довер. от 07.12.2012 г.

от ответчика - ЗАО "ТОРОС" - Зайцев Р.В., довер. от 07.09.2012 г.

от ООО "РУКОН" - Пономарев К.А. генеральный директор (решение единственного участника от 25.03.2013 г.), Казарез П.А., довер. от 08.05.2013 г.

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОРОС" (ответчик)

на определение от 14 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП" (ОГРН 1127746188778; ИНН 7733796347)

к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" (ОГРН 1045007550785; ИНН 5038042778)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЭ" (далее - ООО "САЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" (далее - ЗАО "ТОРОС") о взыскании 189 266 408 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 и 115 697 879 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2009 по 29.06.2012, вследствие пользования имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 (л.д. 2-5, т. 1).

Определением суда Московской области от 14 декабря 2012 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "САЭ" на ООО "АМД-ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года производство по делу в части требований ООО "АМД-ГРУПП" о взыскании с ЗАО "ТОРОС" 189 266 408 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 19.05.2011 в размере 73 929 692 руб. 13 коп. прекращено, в связи с рассмотрением аналогичных требований в рамках дела N А41-1623/11.

В удовлетворении требования ООО "АМД-ГРУПП" о взыскании с ЗАО "ТОРОС" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 29.06.2012 в размере 41 768 187 руб. 65 коп. отказано (л.д. 85-88, т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 29.06.2012, истцом подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "АМД-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-31056/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А41-1623/11.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами невозможно до рассмотрения требования о взыскании основного долга по арендной плате, производство по апелляционной жалобе ООО "АМД-ГРУПП" подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1623/11.

Законность принятого судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "ТОРОС", полагающего выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе послужил ошибочный вывод о невозможности рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до рассмотрения требования о взыскании основного долга по арендной плате.

По мнению заявителя, неопределенность обязательства, влекущая объективную невозможность его исполнения до настоящего времени, свидетельствует об отсутствии просрочки на стороне ответчика.

Исходя из вышеуказанного, поскольку арендная плата, как полагает ответчик, не могла быть перечислена именно из-за действий истца, следовательно арендатор не может быть признан просрочившим исполнение, и оснований привлечения его к ответственности в виде взыскания процентов не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АМД-ГРУПП" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, в отзыве на кассационную жалобу содержалось ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "АМД-ГРУПП" на ООО "РУКОН" в связи с уступкой последнему прав (требований) в рамках заключенного договора цессии от 27.12.2010 г.

Представитель ЗАО "ТОРОС" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанный договор, на совершение подобных действий.

Рассмотрев ходатайство ООО "АМД-ГРУПП" о процессуальном правопреемстве, суд полагает его подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 27.12.2010 года между ООО "САЭ" и ООО "РУКОН" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент совершает в пользу цессионария уступку права требования к ЗАО "ТОРОС" платы за пользование имуществом на основании договора аренды N 01/11 от 01 ноября 2008 года, а также имуществом, указанным в Актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30 апреля 2009 года, 15 июня 2009 года, 15 июля 2009 года, 15 марта 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за пользования указанным имуществом.

Кроме того, пунктом 2 договора определено, что переуступка прав по договору совершается в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции производит замену ООО "АМД-ГРУПП" на ООО "РУКОН".

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-1623/11 рассматриваются требования ООО "АМД-ГРУПП" к ЗАО "ТОРОС" о взыскании 1 097 969 031 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009, а также 310 782 788 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2009 по 21.03.2013, вследствие пользования имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009.

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебное заседание по делу N А41-1623/11 состоится 16 июля 2013 года на 16 час. 20 мин.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами невозможно до рассмотрения требования о взыскании основного долга по арендной плате, следовательно производство по апелляционной жалобе ООО "АМД-ГРУПП" подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-1623/11.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Между тем, заявленное исковое требование по настоящему делу (о взыскании процентов) находится в неразрывной связи с разрешением требований в рамках дела N А41-1623/11, поскольку фактически, является его следствием, в том числе в части определения периодов пользования переданным по актам имуществом и образовавшейся в связи с этим суммы основного долга.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "АМД-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-31056/12 правомерно приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А41-1623/11.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого акта в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО "АМД-ГРУПП" на ООО "РУКОН" (ОГРН 1107746263822;ИНН 7701872073).

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А41-31056/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова