Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф05-9090/10 по делу N А41-9908/2009

г. Москва

8 сентября 2010 г.

Дело N А41-9908/09

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Алексеева С.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, Общество извещено 18 августа 2010 года, имеется ходатайство, изложенное в отзыве от 10 августа 2010 года, о рассмотрении дела без представителя Общества

от Инспекции - Власов В.Л., удостоверение, доверенность от 25 декабря 2009 года

рассмотрев 1 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на решение от 10 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 15 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.

по заявлению ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

о признании недействительными требования N 4654 по состоянию на 11 ноября 2008 года, решения N 2971 от 15 декабря 2008 года и обязании произвести возврат излишне взысканной суммы

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения N 2971 от 15 декабря 2008 года и требования N 4654 по состоянию на 11 ноября 2008 года, с учетом уточнения, и об обязании произвести возврат излишне взысканной суммы налогов и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой Инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявления отказать.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика в суд кассационной инстанции не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, изложенное в тексте отзыва, которое удовлетворено, с учетом отсутствия возражений от представителя Инспекции.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы об оценке происхождения задолженности и факте выставления требования N 4654 (стр.2 кассационной жалобы), о факте начисления пени (стр.3 кассационной жалобы), об отсутствии переплаты (стр.4 кассационной жалобы).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 4654 поступило в адрес Общества 14 января 2009 года, а отправлено 10 января 2009 года, что подтверждается отметкой Почты России. При этом срок исполнения установлен до 1 декабря 2008 года.

В этот же период в адрес Общества поступили решения N N 3932, 3933, 3934 о приостановлении операций по счетам и решение N 2971 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. Все эти решения датированы 15 декабря 2008 года.

Суд оценил правовую ситуацию с учетом норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 дней с даты получения требования. В случае направления требования об уплате налога по почте, оно считается полученным по истечение 6 дней с даты направления заказного письма, что следует из пункта 3 cт.69 Налогового кодекса Российской Федерации). Своевременное информирование налогоплательщика о наличии требования об уплате налога призвано обеспечить реализацию налогоплательщиком своих прав, в т.ч. и в части оспаривания законности выставленного требования и недопущения взыскания необоснованно выставленных сумм налогов и пеней. В спорной налоговой ситуации 10-дневный срок для исполнения налогоплательщиком требования N 4654 подлежал исчислению не ранее, чем с 16 января 2009 года, а само требование могло считаться неисполненным не ранее 27 января 2009 года. В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога или, как следует из п.п.3 и 4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такой срок не установлен и требование было направлено почтой, то по истечении 10-ти дней с даты получения требования по почте. Условие принятия решения, установленное п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, является императивным и действующее законодательство не допускает каких-либо оснований для изменения установленного порядка принятия решения. Соблюдение правил, связанных с порядком и основаниями выставления требования об уплате налога, является обязательным условием принятия и реализации решения о взыскании налога. В соответствии с п.3 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, касающиеся требований об уплате налога, распространяются на требования об уплате пеней и штрафа. Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки. Это же правило распространяется и на выставление требования об уплате пеней, что следует из пункта п.3 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что налоговому органу должно было стать известно о возникновении недоимки с момента истечения законодательно предусмотренного срока уплаты земельного налога и водного налога в соответствии с поданными налоговыми декларациями.

Суд установил, что оспариваемые требование об уплате налога, пени и штрафа и решение не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права Общества (стр.5 решения суда).

Что касается доводов кассационной жалобы Инспекции о фактических обстоятельствах спора, то судебные инстанции исследовали и оценили аналогичные доводы, которые уже были заявлены Инспекцией, оснований для переоценки нет.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А41-9908/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Летягина