Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-10593/14 по делу N А40-144443/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-144443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Гебелева Г.М., дов. от 09.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2014 года кассационную жалобу

ООО "Алиса Медиа-Групп"

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Адвансед софтвер девелопмент" (ОГРН 1097325005227)

к ООО "Алиса Медиа-Групп" (ОГРН 1087746227348)

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адвансед софтвер девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алиса Медиа-Групп" (ответчик) о взыскании 430 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.05.2010 г. N 1005-01 на разработку программного обеспечения для ЭВМ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по разработке программного обеспечения для электронно-вычислительной машины и передать ее ответчику на условиях и в объеме, определенных договором. Цена договора складывается из стоимости всех работ, определенных в заявках.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком о результатах работ (услуг), а так же платежными поручениями об оплате по результатам выполненных работ (услуг).

Данная переписка подтверждает факт передачи заказчиком заявок по разработке программного обеспечения исполнителем, а всего в количестве 26 продуктов программного обеспечения ЭВМ. Из них было оплачено в полном объеме (поэтапно) 18 продуктов на сумму 1 147 000 руб. и приняты ответчиком в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения работ подтверждается перепиской, программными продуктами, экспертизами о подлинности продуктов, удостоверенными нотариусом г. Ульяновска, скриншотами о размещении программ, договором, заявками, актами, претензиями и другими письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-44206/13.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 430 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ либо некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 96-98).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-144443/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Воронина