Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-6919/13 по делу N А41-44487/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-44487/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Баринов А.В., доверенность б/номера от 26.09.2012 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Интеркомп"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 28 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Интеркомп"

к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Интеркомп" обратилось с исковым заявлением к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на ангар Лит. Г, инвентаризационный номер 173:054-9103, площадью 265,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Коммунальный проезд, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (том 2, л.д. 16 - 17).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (том 2, л.д. 34 - 36).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПО "Интеркомп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 150 от 14.07.1993 ответчик передал истцу в аренду сроком на 20 лет дом Якунчикова (районный дом культуры) и прилегающую к нему территорию для самостоятельного осуществления разработок и реализации программно-технических комплексов, а также для офисной службы. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что арендатор осуществляет реконструкцию, строительство подсобных и иных помещений как внутри здания, так и на прилегающей территории с согласия арендодателя.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в 1996 году получив согласование от Администрации Одинцовского района и ордер на проведение строительных работ, он за счет собственных средств возвел на арендуемом участке склад (ангар) общей площадью 265,5 кв.м., инв. N 173:054-9103. При этом истец считая, что он, как лицо, осуществившее строительство объекта, имеет право на приобретение его в собственность, направил в адрес Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области письмо с просьбой не оформлять в свою собственность возведенный ангар, а если это произошло - возвратить его. Однако ответчик в ответ на данное обращение письмом от 19.09.2012 N 28/4006 разъяснил истцу, что права муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" на здание: дом-музей с хозяйственными постройками, 2-этажное, общей площадью 445,4 кв. м, инв. N 9103, лит. Б, Б1, б, Г, Г1, N 1 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 1, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2003, о чем сделана запись регистрации N 50-01/20-57/2003-153.1 (том 1, л.д. 56 - 57). Следует заметить в данном случае о том, что указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. При этом применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как установлено судом, в связи с проведением ремонтно-реставрационных работ по заданию краеведческого музея и благоустройства прилегающей территории, НПП "Интеркомп" обратилось в Администрацию Одинцовского района с просьбой выдать разрешение на установку временного ангара размером 20 x 10 м для хранения строительных материалов и освобождения территории музея. При этом Управление архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района письмом N 696 от 29.11.2012 сообщило, что для возведения временного холодного ангара в 1996 году оформление разрешения на строительство не требовалось. Таким образом, истцу было предоставлено право на установку лишь временного объекта, строительство объекта недвижимого имущества сторонами не согласовано, а учитывая, что спорный ангар обладает признаками капитального строительства, а истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлена надлежащая разрешительная документация, то суд в обжалуемых решении и постановлении пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года и постановление от 28 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44487/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Интеркомп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова