Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 г. N Ф05-6753/13 по делу N А40-78594/2012

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-78594/12-117-747

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Юрьева О.Е., дов. от 28.06.2012 г.

от ответчика - Разбегаев П.В., дов. от 05.04.2013 г.

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глиняной Ольги Викторовны

на решение от 13.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 26.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Омега"

к ИП Глиняной Ольге Викторовне

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Глиняной Ольге Викторовне о досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны товарного знака "СТАВР" N 378210 в отношении всех зарегистрированных товаров 06 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 иск удовлетворен в частично.

Суд решил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "СТАВР", зарегистрированного за N 378210 на период до 15.02.2018, в отношении товаров и/или услуг 06 класса МКТУ, за исключением позиции "двери металлические, включая раздвижные двери и стационарные", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарный знак СТАВР с приоритетом от 15.02.08 зарегистрирован Роспатентом 29.04.09 г. за N 378210 на имя ИП Глиняной О.В. в отношении товаров 06 класса МКТУ - двери металлические, включая раздвижные двери и стационарные; принадлежности и оборудование для дверей и их установки, включенные в данный класс, в том числе ручки, таблички, устройства для открывания и закрывания, окантовки, засовы, бегунки, дверные коробки, рамы металлические; упоры для дверей и ворот металлические; замки и их части, фитинги и принадлежности, включенные в данный класс; замки пружинные, запоры металлические пружинные; ключи; скобяные и замочные изделия; передвижные металлические конструкции и сооружения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака СТАВР по свидетельству N 378210: копия заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака СТАВР в отношении, в том числе товаров 06 класса МКТУ - болты, верстаки, шурупы, втулки, гайки, гвозди, зажимы, заклепки, защелки, звенья натяжные соединительные, изделия скобяные, канаты, лестницы, наковальни, прутки, скобы, стержни и т.п. Заявка зарегистрирована 02.11.10 за N 10023461 и принята к рассмотрению. Согласно уведомлению о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства заявленное обозначение СТАВР сходно до степени смешения со словесным товарным знаком СТАВР, зарегистрированным в РФ ха N 378210 с приоритетом от 15.02.08 на имя Глиняной О.В. в отношении однородных товаров 06 класса МКТУ.

В Роспатент ООО "Омега" обратилось с заявкой N 12001586 (дата поступления 03.02.12) о регистрации товарного знака СТАВР в отношении товаров 06 класса МКТУ (данная заявка истца принята к рассмотрению).

03.03.09 Роспатент зарегистрировал на имя ООО "Омега" товарный знак СТАВР (свидетельство N 373658) в отношении товаров 07,08,09,11 и 21 классов МКТУ. Истец представил доказательства приобретения и ввоза в РФ товаров, оборудования (электроинструментов), маркированного обозначением СТАВР.

Помимо электроинструментов по заказу ООО "Омега" производятся запасные части и комплектующие к ним - сверла, винты, болты, ремни, ключи и т.п.

Истец заинтересован в прекращении правовой охраны товарного знака СТАВР в отношении товаров 06 класса МКТУ, поскольку имеет намерение зарегистрировать и использовать соответствующее обозначение.

Истец заинтересован в прекращении правовой охраны принадлежащего ответчику товарного знака, поскольку это препятствует регистрации на его имя товарного знака СТАВР в отношении запасных частей и иных сопутствующих товаров для производимой истцом продукции, маркированной товарным знаком СТАВР.

Судами не установлено использование ИП Глиняной О.В. товарного знака СТАВР в отношении тех товаров 06 класса, для которых истцом подана заявка о регистрации товарного знака.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу А40-78594/12-117-747 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова