Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11571/14 по делу N А40-42864/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-42864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Максакова И.В. по дов. от 04.08.2014 N 01-01-02/08-14/427;

от ответчиков - Шманенко А.С., лично, паспорт, Шманенко Т.Л., лично, паспорт, Монахов П.В. по дов. от 26.05.2014;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2014 кассационную жалобу

ООО КБ "Судостроительный банк"

на решение от 15.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 11.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО КБ "Судостроительный банк"

к ИП Шманенко А.С. и Шманенко Т.Л.

о взыскании 1 239 992, 74 ущерба

с участием третьего лица: ООО "Атлант-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - КБ "Судостроительный банк", банк или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шманенко Александру Сергеевичу (далее - ИП Шманенко А.С. или ответчик), Шманенко Татьяне Леонидовне (далее - Шманенко Т.Л. или ответчик) о солидарном взыскании ущерба в размере 1 239 992, 74 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 23.02.2012 в результате течи разводки холодного водоснабжения, находящейся после запорной арматуры в туалете нежилого помещения IV ком. 1-8, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26, собственниками которого являются ответчики, было залито нежилое помещение (подвал пом. III ком. 1-3, 19, 22, 23; этаж 1 пом. I ком. 5-9, 22в) (далее - помещение), принадлежащее КБ "Судостроительный банк".

Размер заявленного ущерба составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ - 877 748 руб. 84 коп., стоимость ремонта и частичной замены систем видеонаблюдения и контроля доступа к объекту - 228 434 руб. 90 коп., стоимость ремонта и частичной замены системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации по объекту - 76 158 руб. 76 коп., стоимость диагностики и частичной замены офисной техники на объекте - 57 650 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант - Сервис" (далее - ООО "Атлант - Сервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, исковые требования удовлетворены частично в размере 877 748 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказан как сам факт залива нежилого помещения ответчиком принадлежащего истцу, так и размер ущерба, составляющий расходы на восстановительно-ремонтные работы.

Отказывая во взыскании стоимости ремонта и частичной замены систем видеонаблюдения и контроля доступа к объекту, стоимости ремонта и частичной замены системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации по объекту, стоимости диагностики и частичной замены офисной техники на объекте, суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что в результате залива повреждено именно то оборудование, которое находилось по адресу г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 26, поскольку у указанного истцом имущества отсутствуют индивидуально определенные признаки.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, КБ "Судостроительный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах, о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на восстановление поврежденного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КБ "Судостроительный банк" доводы кассационной жалобы поддержала, ИП Шманенко А.С., Шманенко Т.Л. и представитель ответчиков возражали против отмены судебных актов, со ссылкой на то, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде порчи оборудования, акт от 27.02.2012, составленный истцом и представителем управляющей организации многоквартирного дома, на который истец ссылается как на доказательство факта причинения убытков, фиксирует лишь повреждения отделки помещения.

ООО "Атлант - Сервис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Спор по настоящему делу возник между истцом и ответчиком вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 877 748 руб. 84 коп., суды обеих инстанций исходили из того, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что повреждение (залив) принадлежащего истцу помещения произошел в результате действий ответчиков, в связи с чем истец был лишен возможности использовать помещение.

Выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, включая акт обследования управляющей организации ООО "Атлант - Сервис" места повреждения (залива) принадлежащего истцу помещения.

Размер ущерба судами обеих инстанций проверен и признан обоснованным в части понесенных расходов на восстановление и ремонт помещения, поскольку несение истцом фактических расходов на восстановление и ремонт поврежденного имущества документально подтверждено.

В указанной части судебные акты никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении части исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как неосновательный.

Суды обеих инстанций исходили из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить, что истцом предъявлено к возмещению именно то оборудование, которое находилось в помещении истца, то есть не установили причинно-следственную связь между действиями ответчиков и ущербом истца в указанной части.

Из материалов настоящего дела следует, что судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о гражданском правонарушении по иску о возмещении вреда.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы КБ "Судостроительный банк", направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А40-42864/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева