Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-11038/14 по делу N А40-175859/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-175859/13-114-1527

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного "Росагролизинг": Демаков В.А., дов. 27.12.2013, Коршикова К.И., дов. от 27.12.2013, Аверин А., дов. от 27.12.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Партнер": Рябцев В.Г., дов. от 24.05.2013,

рассмотрев 6 октября 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Партнер", открытого акционерного "Росагролизинг"

на решение от 9 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Партнер"

к открытому акционерному обществу "Росагролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора,

признании недействительным одностороннего отказа от договора

и встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Партнер" (далее - ООО "Агропредприятие Партнер", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", ответчик):

о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 N 5020099, выраженного в уведомлениях от 15.01.2013 N ЗН-02/781 и от 01.04.2013;

признании недействительным одностороннего отказа от договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости от 26.06.2012 N 0410118, выраженного в уведомлениях от 15.01.2013 N ЗН-02/780 и от 14.02.2013;

признании недействительным одностороннего отказа от договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 31.10.2011 N 0410124, выраженного в уведомлении от 01.04.2013 N ЗН-02/5935;

расторжении договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 N 5020099, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) недвижимости от 26.06.2012 N 0410118, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 31.10.2011 N 0410124;

взыскании 80 913 483 руб. неустойки, начисленной на сумму неуплаченного аванса в размере 218 685 089 руб.; авансовых платежей в размере 110 740 171 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 168 259 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по финансированию строительства животноводческого комплекса в соответствии с договором от 26.06.2012 N 5020099, ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 31.10.2011 N 0410124 для животноводческого комплекса.

ОАО "Росагролизинг" исковые требования не признало, ссылалось на одностороннее расторжение договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, обратилось со встречным иском о взыскании 308 941 271 руб. 73 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнений обязательств по договору финансовой аренды оборудования от 31.10.2011 N 0410124 и по договору финансовой аренды недвижимости от 26.06.2012 N 0410118;

штрафных санкций в общей сумме 295 479 698 руб. 72 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды оборудования от 31.10.2011 N 0410124 (за нарушение срока подготовки территории (площадки) для размещения и монтажа оборудования и требований по подготовке указанной территории и за нарушение сроков представления обеспечения исполнения обязательств); договору финансовой аренды от 26.06.2012 N0410118 (за нарушение срока предоставления обеспечения в виде договора залога земельных участков); по договору купли-продажи от 26.06.2012 N5020099 (за нарушение срока представления обеспечения в виде договора залога земельных участков и за неисполнение обязанности по предоставлению документации по договору).

Встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 по делу N А40-175859/13-114-1527 с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Агропредприятие Партнер" взыскано 73 277 096 руб. основной задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Агропредприятие Партнер", ОАО "Росагролизинг".

В кассационной жалобе ООО "Агропредприятие Партнер" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-119312/2012, которые являются преюдициальными к настоящему делу.

По мнению заявителя, ООО "Агропредприятие Партнер" принятые на себя обязательства исполняло надлежащим образом до момента отказа ответчика финансировать проект, в результате одностороннего отказа ответчика от договоров истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой ответчик не оспорил.

ОАО "Росагролизинг" в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами материального права, а именно ст. ст. 15, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" ссылается на то, что ООО "Агропредприятие Партнер" не приостанавливало на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение всех договоров по строительству свинокомплекса, письмом от 19.11.2012 N 02/19323 заявитель просил приостановить ООО "Агропредприятие Партнер" выполнение работ по строительству свиноводческого комплекса в целях уменьшения убытков для обеих сторон.

Как указывает заявитель, письмо от 28.12.2012 N 49/12-12 о приостановлении исполнения всех договоров в его адрес ООО "Агропредприятие Партнер" не направляло, суды первой и апелляционной инстанции установили неисполнение ООО "Агропредприятие Партнер" своих обязательств по договорам, однако отказали в удовлетворении встречного требования о привлечении к ответственности за нарушение условий договора.

По мнению заявителя, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки в любом случае несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, в данном случае - ООО "Агропредприятие Партнер".

ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агропредприятие Партнер" представил отзывы на кассационные жалобы с возражениями.

В электронном виде от ОАО "Росагролизинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" заявленное ходатайство не поддержал.

При рассмотрении кассационных жалоб представитель ОАО "Росагролизинг" и представитель ООО "Агропредприятие Партнер" поддержали свои позиции по делу, возражая против довод друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Агропредприятие Партнер" (продавцом) и ОАО "Росагролизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 N 5020099 (далее - договор купли-продажи недвижимости), по которому ООО "Агропредприятие Партнер" обязался создать и в срок до 31.12.2013 передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять животноводческий комплекс на 2400 свиноматок, возводимый в соответствии со спецификацией (приложение N 1), проектной и рабочей документацией (приложение N 2).

Общая стоимость объекта составляет 728 950 299 рублей (п. 3.1 договора).

Порядок его оплаты по договору купли-продажи недвижимости определен в п 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался перечислить продавцу 30% от цены договора - 218 685 089 руб. 70 коп. в течение 14 календарных дней с момента подписания договора, при условии уплаты лизингополучателем первоначального взноса по договору лизинга N 0410118.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2012 N 0410118, заключенному между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Агропредприятие Партнер" (лизингополучателем), лизингодатель обязался приобрести в собственность объекта животноводческого комплекса на 2400 свиноматок в соответствии со спецификацией (приложение N 1), проектной и рабочей документацией (приложение N 5) и передать ООО "Агропредприятие Партнер" в финансовую аренду (лизинг).

С целью оснащения животноводческого комплекса необходимым оборудованием между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 N 0410124, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ООО "Агропредприятие Партнер" (лизингополучателю) во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 13.07.2011 N 19523.

В соответствии с п. 2.1 договора от 31.10.2010 N 0410124 передача предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя по отгрузочным реквизитам лизингополучателя (грузополучателя), указанным в приложении N1 (спецификация) по договору купли-продажи.

Во исполнение указанного договора между лизингодателем (покупателем), лизингополучателем и ООО "Шульц Системтехник" (продавец) заключен договор купли-продажи от 31.10.2011 N 5010068, по которому продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю оборудование, предусмотренное в приложениях N 1 и N 2 к договору.

ООО "Агропредприятие Партнер" платежным поручением от 18.07.2012 N 89 перечислило ОАО "Росагролизинг" 51 499 610 руб. в счет первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости от 26.06.2012 N 0410118, а также платежными поручениями от 09.11.2011 N 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 перечислил 21 777 486 руб. в счет первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 31.10.2011 N 0410124.

Однако ОАО "Росагролизинг" предусмотренный условиями договора купли-продажи недвижимости аванс в размере 218 685 089 руб. 70 коп. истцу не перечислило.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением обязательств покупателем по перечислению аванса ООО "АП Партнер" приостановило исполнение договора купли-продажи недвижимости.

В рамках дела N А40-119312/12 арбитражным судом рассмотрен иск ООО "Агропредприятие Партнер" о взыскании с ОАО "Росагролизинг" аванса по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 N5020099 в сумме 218 685 089 руб. 70 коп., а также встречное исковое требование ОАО "Росагролизинг" о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 N5020099.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119312/12 первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ООО "Агропредприятие Партнер" 218 685 089 руб. 70 коп., в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 09.08.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-119312/12 без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что письмом от 15.01.2013 N ЗН-02/781 ОАО "Росагролизинг" направило ООО "Агропредприятие Партнер" уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 N 5020099 в связи с введением карантина в Тверской области и запрета в течение года на комплектование хозяйств поголовьем свиней.

В связи с нарушением продавцом условий п.п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 договора купли-продажи недвижимости ОАО "Росагролизинг" направило повторное уведомление от 01.04.2013 N ЗН-02/5934 о расторжении договора.

При рассмотрении дела суды признали правомерным расторжение ОАО "Росагролизинг" договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке, поскольку п.п. 9.1, 9.2.2., 9.3 договора предусмотрено право покупателя на досрочное расторжение договора в случае нарушения продавцом сроков предоставления документации, сведений, информации, отчетности более чем на 10 рабочих дней при совершении данного нарушения более 2-х раз в течение 3-х месяцев.

Уведомлением от 15.01.2013 N ЗН-02/780, направленным в адрес истца, ОАО "Росагролизинг" расторгло в одностороннем порядке договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 26.06.2012 N 0410118 на основании п. 9.3.11 договора в связи с непредставлением дополнительного соглашения к договору с банком на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном списании средств со счета лизингополучателя.

ОАО "Росагролизинг" также расторгло в одностороннем порядке договор финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2011 N 0410124 на основании п.п. 6.2.10-6.2.14 договора, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление от 01.04.2013 N ЗН-02/5935.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с прекращением заключенных между сторонами договоров от 26.06.2012 N 0410118, от 31.10.2011 N 0410124 арбитражные суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 21 777 486 руб. и 51 499 610 руб., перечисленные истцом в качестве первоначального взноса по договорам финансовой аренды недвижимости и финансовой аренды оборудования, подлежат возврату ООО "Агропредприятие Партнер" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий неисполнения обязанности по уплате предоплаты предусмотрено право продавца приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить исполнение по договору купли-продажи недвижимости, то правовые основания для взыскания неустойки с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Агропредприятие Партнер" у судов отсутствовали.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании убытков, суды первой инстанции исходили из того, что ни ООО "Агропредприятие Партнер", ни ОАО "Росагролизинг" не доказали возникновение у данных лиц убытков, а также размеры убытков, заявленных ко взысканию по первоначальному и встречному иску.

При этом, признавая требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании упущенной выгоды необоснованным, указали, что покупатель сам отказался от покупки товара, каких-либо расходов на приобретение животноводческого комплекса не производил, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Агропредприятия Партнер" и неполучением выгоды ОАО "Росагролизинг".

Кроме того, при рассмотрении дела ОАО "Росагролизинг" было заявлено о взыскании штрафа за нарушение срока подготовки территории (площадки) для размещения и монтажа оборудования и требований по подготовке указанной территории на основании п. 6 договора финансовой аренды оборудования от 31.10.2011 N 0410124; пени за несвоевременное представление обеспечения исполнения обязательств на основании п.п. 4.1.2, 8.6 договора финансовой аренды оборудования от 31.10.2011 N 0410124; неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в виде договора залога земельных участков на основании п.п. 3.2, 11.7 договора финансовой аренды недвижимости от 26.06.2012 N 0410118; пени за нарушение срока представления обеспечения в виде договора залога земельных участков, а также штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению документации по договору на основании п. 7.4 договора купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 N 5020099.

Отказывая в удовлетворении указанных встречных требований, суды указали, что ООО "Агропредприятия Партнер" приостановило исполнило своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 26.06.2012 N 5020099, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно акту готовности площадки к поставе оборудования от 09.11.2011, подписанному между лизингополучателем и ООО "Щульц Системтехник", в соответствии с п. 4.1.4 договора финансовой аренды оборудования от 31.10.2011 N 0410124 стороны произвели осмотр площадки под строительство свинофермы, признали участки готовыми к размещению предмета лизинга по договору финансовой аренды оборудования от 31.10.2011 N 0410124 в сроки, указанные в договоре купли-продажи от 31.10.2014 N 5010068.

Таким образом, несостоятелен довод о несоблюдении лизингополучателем сроков подготовки территории (площадки) для размещения и монтажа оборудования и требований по подготовке указанной территории, судами правомерно отказано во взыскании соответствующего штрафа по договору.

В силу п. 6.1.4 договора купли-продажи недвижимости продавец обязался в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора заключить с покупателем договор залога указанных в п. 2.2 настоящего договора земельным участок, на которых будут возводиться объекты.

В п. 3.2 договора финансовой аренды недвижимости от 26.06.2012 N 0410118 также предусмотрено, что одновременно с подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 2.2 настоящего договора, лизингополучатель обязуется заключить с лизингодателем договор залога земельных участков в обеспечение исполнения обязательств продавца и лизингополучателя по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 11.7 договора в случае нарушения срока предоставления обеспечения, указанного в пунктах 3.2 и 7.1.3 настоящего договора, лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в соответствии с разделом 9 настоящего договора и/или взыскать с лизингополучателя штрафные санкции пени в размере 0,1 % от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимости N 6520030, предусмотренный условиями вышеуказанных договоров, был подписан между сторонами 20.07.2012, в связи с чем суды также признали неправомерным начисление лизингодателем предусмотренной п. 11.7 договора финансовой аренды недвижимости от 26.06.2012 N0410118 неустойки.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителями доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы ОАО "Росагролизинг" о вине лизингополучателя (продавца) в ненадлежащем исполнении заключенных между сторонами договоров, поскольку невозможность исполнения сторонами заключенных договоров финансовой аренды явилась следствием неисполнения покупателем (ответчиком) обязательств по перечислению предусмотренного договором купли-продажи недвижимости аванса.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года по делу N А40-175859/13-114-1527, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Комарова