Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-10103/14 по делу N А40-180752/2013

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-180752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Менжерес Д.А., доверенность от 25.03.2014; Шеховцов Д.С., доверенность от 14.02.2012;

от ответчика: Хайрутдинов Д.А., доверенность от 17.04.2014 N 4-47-366/4; Васина К.А., доверенность от 10.05.2012 N 4-14-368/2;

от третье лицо: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Северо-Запад Инвест"

на решение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 08 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-180752/13

по иску закрытого акционерного общества "Северо-Запад Инвест" (ОГРН: 1037704006031)

о признании недействительным уведомления об отказе от договора и о признании договора действующим

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третье лицо: общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северо-Запад Инвест" (далее - ЗАО "Северо-Запад Инвест", инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным уведомления от 25.07.2013 N 19-17-24/3 о расторжении инвестиционного контракта (далее - уведомление), о признании действующим инвестиционного контракта (реестровый номер 12-036089-5001-0012-00001-10) от 30.06.2010, заключенного между инвестором, Правительством Москвы (далее - администрация) и общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - ОГО ВФСО "Динамо"), на реализацию инвестиционного проекта по строительству административно-жилого комплекса с апартаментами, многофункциональным спортивным залом, помещениями для временного пребывания детей с организацией участка детской прогулочной площадки и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 26, стр. 9 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Северо-Запад Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ОГО ВФСО "Динамо", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 30.06.2010 между ЗАО "Северо-Запад Инвест", Правительством Москвы и ОГО ВФСО "Динамо" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству административно-жилого комплекса с апартаментами, многофункциональным спортивным залом, помещениями для временного пребывания детей с организацией участка детской прогулочной площадки и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 25, стр. 9.

Согласно пункту 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор совместно с застройщиком обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств, произвести разработку предпроектной документации, градостроительного плана земельного участка, а также проектирование и строительство административно-жилого комплекса с апартаментами, многофункциональным спортивным залом, помещениями для временного пребывания детей с организацией участка детской прогулочной площадки и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 26, стр. 9, общей площадью 11.195 кв.м.

Срок ввода объектов в эксплуатацию до 31.12.2012 (пункт 2.2 контракта).

Статьей 4 контракта стороны согласовали срок и содержание этапов.

25.07.2013 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении контракта, в котором указал, что согласно его условиям, строительство объекта должно было быть завершено до 31.12.2012, однако на момент направления уведомления объект не построен, разрешение о вводе его в эксплуатацию не получено. Отметив, что земельный участок по указанному адресу расположен на территории зоны строгого регулирования застройки N 001 и в зоне охраняемого культурного слоя N 001, часть участка расположена в охранной зоне N 042, в связи с чем, строительство не представляется возможным.

Согласно пункту 5.1.3 контракта, администрация обязалась оказывать инвестору и застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором и застройщиком сроков реализации по пунктам 4.1 и/или 4.2 и/или обязательств по пункту 5.2 контракта, предупредив инвестора и застройщика письменно за один месяц до расторжения.

Однако, истец, считает, что действия администрации по направлению лицам, участвующим в деле, уведомления, то есть его отказ от контракта, нарушили нормы действующего законодательства, в связи с этим контракт, по мнению истца, является действующим, так как уведомление не соответствует положениями статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Истец отметил надлежащее выполнение обязательств по контракту, указав на невыполнение обязательств ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что предусмотренный действующим законодательством порядок расторжения контракта администрацией соблюден, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Между тем, кассационная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судами не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно, судами не определен состав лиц, участвующих в деле, в частности, сторон по делу, поскольку предметом по настоящему спору является признание недействительным уведомления от 25.07.2013 N 19-17-24/3 о расторжении инвестиционного контракта, признание действующим инвестиционного контракта (реестровый номер 12-036089-5001-0012-00001-10) от 30.06.2010, заключенного между ЗАО "Северо-Запад Инвест", Правительством Москвы и ОГО ВФСО "Динамо".

В соответствии со статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Таким образом, исходя из положений статей 153, 154, 166, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по указанным искам должны являться все стороны спорной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследования (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом суды полагают, что возможно расторгнуть ничтожный договор.

В связи с этим, кассационная коллегия считает, что судам необходимо было тщательно рассмотреть вопрос о ничтожности спорного договора, с указанием, какие именно пункты договора или договор в целом (с учетом совокупности пунктов) противоречит закону, с указанием положений закона.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении своих прав и полномочий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия факта злоупотребления правом как со стороны истца так и со стороны ответчика, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А40-180752/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский