Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10990/14 по делу N А40-164244/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-164244/13-45-810

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мурадяном Х.Л.

при участии в заседании:

от истца - Матвеева Е.Ю., доверенность от 02.09.2103,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ИП Николаева А.В.

на решение от 22.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 31.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е.,

по иску ИП Николаева Андрея Витальевича (ОГРИП: 312280133900020, Амурская область, г.Благовещенск)

к ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН: 5087746239840, г.Москва)

третьи лица: ООО "Мгла", Грибков П.А.

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев А. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" компенсации ущерба, причиненного утратой груза в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ООО "Мгла", Грибков П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик не проверил достоверность поступившего в его адрес распоряжения на выдачу груза.

По мнению заявителя суды пришли к неверному выводу о том, что грузобагаж был выдан с соблюдением установленных правил выдачи, лицу, уполномоченному на получение груза.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьих лиц не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2013 ответчик принял на склад в г. Благовещенск грузобагаж от ИП Николаева А.В. для доставки и в последующем выдаче получателю -ООО "Артекс".

Доставка груза была согласована на условиях запрета его выдачи получателю до момента оплаты с обеспечением возврата отправления истцу согласно его распоряжения, о чем было составлено соответствующее письмо о запрете от 15.08.2013 с указанием в пункте 7 товарно-транспортной накладной, что грузобагаж принят на особых условиях доставки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оплата от грузополучателя не поступала, на направленный в адрес ответчика запрос о согласовании действий по возврату груза был получено сообщение о том, что груз был выдан грузополучателю 27.08.2013 на основании письма от 27.08.2013 истца о снятии запрета.

По мнению истца груз был выдан неуполномоченному лицу в нарушение правил выдачи грузобагажа, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 784, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдачи грузобагажа и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере.

Суды указали, что из материалов дела следует, что ответчик при выдаче спорного груза проверил наличие доверенности на получение грузобагажа, установил личность лица, прибывшего за грузом, сравнил данные, содержащиеся в паспорте на соответствие данным содержащимся в доверенности.

Кроме того, представленное письмо от 27.08.2013 о снятии запрета по товарно-транспортной накладной N 2253-1784-9913-3294 от 13.08.2013 и выдаче груза грузополучателю свидетельствует о соблюдении ответчиком установленных правил выдачи грузобагажа, лицу, исходя из представленных документов уполномоченному на получение груза.

Доводы заявителя о том, что ответчик не проверил достоверность поступившего в его адрес распоряжения на выдачу груза от имени истца, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164244/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Воронина