Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11091/14 по делу N А40-177818/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-177818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Компания ТОПАЗ" - Каичев О.А. доверенность от 01 августа 2014 года,

от заинтересованного лица: Москомархитектура- Сергеева О.А. доверенность от 30 октября 2012 года N 001-03-800/12,

от третьих лиц: Правительство Москвы - Сергеева О.А. доверенность от 23 декабря 2013 года N 4-14-1109/3, Аветисянц Э.Л. доверенность от 04 октября 2013 года N 4-14-835/3, ДГИ г. Москвы- извещено, представитель не явился, Префектура Троицкого и Новомосковского АО - Сиволобчик О.А. доверенность от 04 марта 2014 года N 18-08-15-юр/14, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - извещено, представитель не явился, Департамент культурного наследия города Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Москомархитектуры и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, принятое судьей И.А. Блинниковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, принятое судьями В.И. Поповым, Д.Е. Лепихиным, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению ООО "Компания ТОПАЗ" (г. Москва, ОГРН: 1027739025500)

о признании незаконным приказа Москомархитектуры (ОГРН 1027739900836) от 19 сентября 2013 года N 2139 об утверждении ГПЗУ

третьи лица - Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамент городского имущества г. Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского АО, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТОПАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура) о признании незаконным приказа от 19 сентября 2013 года N 2139 об утверждении ГПЗУ NRU77-246000-008768.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Москомархитектура и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят х отменить, ссылаясь в обоснование на соблюдение Москомархитектурой при утверждении ГПЗУ требований Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков".

В судебном заседании представители Москомархитектуры и Правительства Москвы, Префектуры Троицкого и Новомосковского АО, доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам обращения общества в Москомархитектуру с заявлением об оформлении градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с приложением необходимых документов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 229-ПП, Москомархитектура приказом от 19 сентября 2013 года 2139 с учетом информации, содержащейся в Протоколе заседания Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 08 июля 2013 года N 36, утвердила ГПЗУ N RU77-246000-008768.

Считая, что утверждение Москомархитектурой ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка без соответствующего решения Правительства Москвы, вынесенного в установленном порядке, и не учтенной корректировкой зон охраны объектов культурного наследия ансамбля усадьбы Валуево, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьями 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

ГПЗУ по своему содержанию является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет. При этом соответствующие разрешения и ограничения устанавливаются уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом.

Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве", согласно которому решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка должно принять Правительство Москвы по результатам проведения публичных слушаний.

Как установлено судами, данный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:173 согласно кадастровой выписке N 77/501/13-205631 от 13 мая 2013 года имеет вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов.

Сведений о внесении в установленном порядке изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении вида разрешенного использования спорного земельного участка Москомархитектурой и Правительством Москвы в материалах дела не имеется.

Таким образом, утверждение Москомархитектурой ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка без соответствующего решения Правительства Москвы, вынесенного в установленном порядке, и не учтенной корректировкой зон охраны объектов культурного наследия ансамбля усадьбы Валуево, нарушает законные права общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-177818/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина