Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-7051/13 по делу N А40-12207/2012

г. Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-12207/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) КОО "Гандлия Лимитед": не явились, извещены;

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Летуновой Ю.А. (дов. N 6/2013 от 09.01.2013 г.);

рассмотрев 11 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Гандлия Лимитед" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г.,

вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г.,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по делу N А40-12207/12

о распределении судебных расходов

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Гандлия Лимитед" (ОГРН; 107730, Москва, ул. Бойцовая, д.12, стр.)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью "Гандлия Лимитед" (далее - КОО "Гандлия Лимитед", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконными решений N 11/089/2011-160 от 09 ноября 2011 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 и N 11/088/2011-923 от 01 ноября 2011 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, стр. 1-2 и обязании устранить допущенные нарушения и зарегистрировать внесение изменений в запись ЕГРП на нежилое помещение общей площадью 283,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 и на нежилое помещение общей площадью 434,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2012 г. требования КОО "Гандлия Лимитед" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

14 января 2013 г. КОО "Гандлия Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г. с Управления Росреестра по Москве в пользу КОО "Гандлия Лимитед" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КОО "Гандлия Лимитед" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку заявителем были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, в связи, с чем у судов отсутствовали основания для их уменьшения.

Управление Росреестра по Москве в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов значительно превышает разумные пределы, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере. Управление Росреестра по Москве указывает на возможную и разумную к возмещению сумму расходов в размере 15 000 руб.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы КОО "Гандлия Лимитед" возражал.

Представители КОО "Гандлия Лимитед" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КОО "Гандлия Лимитед" с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании правовой помощи от 11 января 2012 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Мельничука", по условиям которого последний обязался в течении срока действия договора оказать правовую помощь КОО "Гандлия Лимитед", а именно выступить юридическим консультантом клиента и оказать услуги по представительству клиента в арбитражном суде по спору, связанному с признанием незаконными решений УФРС по г. Москве об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27.

Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в раздела 2 договора.

Согласно п. 3.2 названного договора вознаграждение определяется сторонами в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и уплачивается клиентом в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления в силу судебного акта по спору, указанному в п. 1.1 договора.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп. произведена КОО "Гандлия Лимитед", что подтверждается платежным поручением N 413 от 26 декабря 2012.

Факт оказания юридических услуг подтвержден отчетом о выполненной работе от 01 июля 2012 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. не соответствует объему и сложности выполненной работы, в связи с чем была уменьшена до 60 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, их доказанности и разумности.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы КОО "Гандлия Лимитед" о соответствии заявленной к взысканию суммы судебных расходов размеру вознаграждения за оказание юридической помощи по такого рода делам иными адвокатским образованиями был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлежащая возмещению стоимость оказанных услуг определяется с учетом особенностей конкретного дела, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов с учетом положений о заработных платах государственных служащих, также подлежат отклонению, поскольку определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов, не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная КОО "Гандлия Лимитед" государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по вопросу о взыскании судебных расходов не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N А40-12207/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "Гандлия Лимитед" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Возвратить Компании "Гандлия Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N 221 от 04 июня 2013 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов