Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-7033/13 по делу N А40-31236/2012

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-31236/12-107-150

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сафонов В.Н. по дов. от 01.07.2013; Ольховик Е.А. по дов. от 01.07.2013;

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 25.12.2012 б/н; Подвальный А.Г. по дов. от 05.03.2013 б/н;

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Петротех Аналитикал",

на постановление от 14.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Петротех Аналитикал" (ОГРН 1057747808381)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петротех Аналитикал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 28.11.2011 N 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 требования общества удовлетворены как документально подтвержденное и нормативно обоснованное. При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела первичными документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, в совокупности с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами спора подтверждается факт реального осуществления обществом хозяйственных операций со спорными поставщиками. При этом суд руководствовался положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано со ссылкой на протоколы допроса лиц, числящихся руководителями поставщиков, а также из ответов налоговых органов по месту учета контрагентов общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Инспекцией представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, против приобщения которых представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт проверки от 08.09.2011 N 91/62, рассмотрены возражения налогоплательщика, материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 28.11.2011 N 164 о привлечении к ответственности, которым доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Техноком", ООО "ТоргТранс", ООО "Астея", ООО "СтройГрад".

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 16.01.2012 N 21-19/002390 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что мотивы, положенные в основу оспариваемого решения инспекции: отказ учредителей и руководителей спорных организаций-поставщиков от участия в их деятельности, а также недобросовестное исполнение (в минимальных размерах) поставщиками своих налоговых обязательств, не могут являться достаточным основанием для исключения расходов в целях налогообложения прибыли и отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товара, реальность которых доказана имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими доставку товара на склад, арендованный заявителем, его оприходование, хранение на складе и дальнейшую реализацию покупателям с получением прибыли.

Суд апелляционной инстанции, принимая противоположное решение по делу, в нарушение п. 12 и п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких мотивов в опровержение выводов суда первой инстанции о реальности спорных операций и проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов и не рассмотрел доводы сторон и представленные ими доказательства по этим вопросам; не проверил доводы заявителя о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-105134/12 и N А40-105133/12 по спорам между теми же лицами по искам инспекции о признании недействительными договоров поставки со спорными контрагентами; не исследовал выписки банков по счетам контрагентов в связи с доводами сторон о расходах, свойственных организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность; оставил без внимания и оценки возражения общества, касающиеся как самих показаний должностных лиц, числящихся руководителями организаций-поставщиков, так и их документального закрепления с нарушениями ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации; не рассмотрел довод заявителя со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 о том, что даже при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера действительных налоговых обязательств в силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статей 15, 71, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-31236/12-107-150 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная