Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-10803/14 по делу N А40-175287/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-175287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ахмедов М.Д. - доверенность от 23.06.2014.,

от ответчика: Сергеев П.Ю. - доверенность от 08.07.2014.,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосГеоСтрой"

на решение от 01.04.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 06.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "МосГеоСтрой" (ОГРН 1107746237610, 127253, г. Москва, Лианозовский проезд, д. 6)

к ЗАО "Строительное управление N 336" (ОГРН 110774604317, 105203, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 81)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосГеоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 336" (далее - ответчик) о взыскании 3 377 632 руб. 69 коп. задолженности, 101 328 руб. 98 коп. неустойки, а также 66 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 января 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N Б-20/01-12. По условиям данного договора субподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить комплекс подрядных работ экспериментальной и учебно-тренировочной базы ФГУ ВНИИПО МЧС РОССИИ, а генподрядчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и стоимости прочих расходов, исходя из указанных в протоколе согласования тарифов и объемов фактически выполненных работ. Окончательно стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемки выполненных работ, составленными на основании утвержденных заказчиком и согласованных сторонами цен на выполненные работы. Порядок оплаты работ установлен в статье 3 договора.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан удержать из ежемесячных платежей субподрядчику 12% за выполненную генподрядчиком работу, не входящую в юрисдикцию субподрядчика, от стоимости закрытых справками КС-2, КС-3 актами приемки субподрядных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что выполненные работы ответчиком в нарушение условий договора оплачены не в полном объеме. При этом истец также ссылается на то, что оплата услуг произведена дважды, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указали на то, что по двусторонним актам и справкам формы КС-2, КС-3 задолженность ответчика составляет 2 053 415 руб. 22 коп. При этом истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность расчета стоимости работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-175287/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина С.В.Нечаев