Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5368/14 по делу N А40-108449/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-108449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Чичеватов В.Н., дов. от 09.06.2014 N 172, Антонов А.Е., дов. от 09.06.2014 N 173, Мясников Г.Ю., дов. от 09.06.2014 N 175, Никишина Т.Н., дов. от 09.06.2014 N 174

от ответчика: Апостолов А.Г., дов. от 23.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2014 года кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия города Королёва "Королевский центр недвижимости и инвестиций"

на решение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 21 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия города Королёва "Королёвский центр недвижимости и инвестиций" (Московская область, г.Королев, ОГРН 1025002028325)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРС-В" (Москва, ОГРН 1027739813386)

о взыскании 16 713 111 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Королёва "Королёвский центр недвижимости и инвестиций" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРС-В" (ответчик) 14 601 652 руб. 09 коп. неотработанного аванса по договору на разработку проектной документации N 01-09 от 18.03.2009 г., 2 111 459 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием города Королева "Королевский центр недвижимости и инвестиций" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРС-В" заключен договор N 01-09 на разработку проектной документации от 18.03.2009 г., в соответствии с условиями п. 1.1. которого ответчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на реконструкцию существующего 2-х этажного торгового центра с возведением к нему пристройки под размещение торгового центра с вспомогательными техническими, административными и служебными помещениями для персонала торгового центра и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Королёв, пр-д Циолковского, д. 5 и в соответствии с пунктом 3.2.4 договора передать истцу разработанную, согласованную в установленном порядке и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что проектная документация разрабатывается Подрядчиком в три стадии:

- Предпроектное предложение (ПП) (Эскизный проект. Архитектурная концепция);

- Проект (П);

- Рабочая документация (РД).

Стоимость и порядок оплаты заказчиком подрядчику разработки проектной документации определялся соглашением от 18.03.2009 г. о договорной цене и составлял 13 100 000 руб., а также соглашением от 02.11.2009 г. о приблизительной цене (стоимости) разработки раздела Проектной документации - внеплощадочные инженерные сети и технические сооружения и разделов Проектной документации, указанных в пунктах N N 21-34, 36-39, 41-44 Приложения N 3 к Договору N 01-09 на разработку проектной документации от 18.03.2009 г., в размере 4 832 000 руб.

Порядок оплаты сторонами изменялся, что подтверждается дополнительными соглашениями N 1 от 02.07.2009 г. N 2 от 16.10.2009 г., N 3 от 12.03.2010 г., N 4 от 24.08.2010 г., N 5 от 24.08.2010 г, соглашением от 02.11.2009 г. о приблизительной цене, соглашением от 02.11.2009 г. о перечне организаций - ответственных соисполнителей.

Согласно п. 8.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для заказчика и подрядчика с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 10.5 договора все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ответчик к выполнению работ приступил, работы ответчиком выполнялись, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по разработке проектной документации ответчиком не исполнена, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011 г. задолженность ответчика составляет 14 601 652 руб. 09 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, получил отказ, в связи с чем ответчику был направлен проект соглашения о расторжении договора, который не был подписан со стороны ответчика.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику одностороннего отказа от исполнения договора либо подписания сторонами соглашения о его расторжении, либо расторжения договора в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истцом требование о расторжении договора не заявлено.

Таким образом, заключенный сторонами договор является действующим, в связи с чем основания для возврата перечисленного аванса у ответчика отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суду не следовало делать выводы в отношении наличия или отсутствия факта выполнения работ, поскольку это имело бы значение только в случае расторжения договора. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-108449/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева