Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11030/14 по делу N А40-185853/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-185853/13-159-1671

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Митрошиной О.С. по доверенности от 28.01.2014, Ломтевой Т.Н. по доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Должикова Юрия Ивановича

на решение от 04 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н. А.,

на постановление от 17 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н. В., Яремчук Л. А., Баниным И. Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис" (ОГРН 1037739817576, юр. адрес: 125319, г. Москва, Ленинградский пр., 64)

к Индивидуальному предпринимателю Должикову Юрию Ивановичу (ЕГРИП 304312811400478, адрес: 309508, Белгородская область, Старый Оскол, ул. Курская, д. 19а)

о взыскании 2 094 972 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис" (далее ООО "АСМАП-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Должникову Юрию Ивановичу (далее ИП Должников Ю. И., ответчик) о взыскании 2 094 972 руб. 10 коп., составляющих: 1 265 263 руб. 17 коп. задолженности по уплате агентского вознаграждения по договору N А-10/58 от 01.02.2012, 829 708 руб. 93 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Должникова Ю. И. в пользу ООО "АСМАП-Сервис" взысканы 2 094 972 руб. 10 коп., в том числе 1 265 263 руб. 17 коп. задолженности по уплате агентского вознаграждения по договору N А-10/58 от 01.02.2012, 829 708 руб. 93 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей, а также 33 474 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате агентского вознаграждения по договору N А-10/58 от 01.02.2012, просрочка уплаты платежей имеется.

Несоответствия размера пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате агентского вознаграждения и оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Должниковым Ю. И. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применение закон, подлежащий применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае имеются основания для снижения договорной неустойки. Указывает, что в период действия договора ему были предъявлены для оплаты счета на сумму 17 246 010 руб. 07 коп., из которых оплачены счета на сумму 15 980 759 руб. 31 коп. и не оплачено 1 265 250 руб. 76 коп., то есть 7,34% от общей суммы обязательства. В тоже время сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, составила 829 708 руб. 93 коп., что составляет 65,58%.

Заявитель жалобы ссылается на то, что учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в спорном периоде составляла 8,25% годовых, соответственно двойной размер учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 16,5% годовых, что соответствует 0,0452% в день. Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора договорная неустойка составляла 0,5% в день. Таким образом, договорная неустойка в 11,6 (0,5/0,0452) раза выше неустойки, достаточной для компенсации потерь. Заявитель жалобы полагает, что размер неустойки должен составлять 132 804 руб. 10 коп., неустойка в таком размере составляет 10,5% от суммы неисполненного обязательства, что в свою очередь вполне соизмеримо с процентом неисполненного обязательства к общей сумме обязательства (7,34%).

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N А-10/58 от 01.02.2012, согласно которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала оформлять в интересах принципала сделки по приобретению у владельца АЗС товаров, учет которых осуществляется с использованием карт.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 3.1. договора принципал производит перечисление денежных средств для оформления в интересах принципала сделок по приобретению товаров с использованием карт на АЗС владельцев АЗС еженедельно - за каждую рабочую неделю текущего календарного месяца, на основании соответствующих счетов агента.

Согласно пункту 3.3. договора принципал ежемесячно оплачивает агенту вознаграждение (включая НДС) за исполнение поручения по настоящему договору в отчетном месяце в размере: 3% от стоимости товаров, полученных принципалом с использованием карт у владельцев АЗС на АЗС, находящихся на территории Российской Федерации; 0,85% от стоимости приобретенных принципалом товаров с использованием карт на остальных АЗС владельцев АЗС (не на территории Российской Федерации).

Принципал оплачивает счета агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 3 банковских дней со даты выставления счета агентом (пункт 3.6 договора).

Суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, ответчик надлежащим образом обязательство по уплате агентского вознаграждения не исполнил, задолженность составляет 1 265 263 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N А-10/58 от 01.02.2012 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика задолженность.

Истец заявил о взыскании 829 708 руб. 93 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку выплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. За просрочку иных платежей по счетам агента до 30 дней принципал уплачивает агенту пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за просрочку более 30 календарных дней со дня, когда он должен быть осуществлен платеж, принципал выплачивает штраф в размере 50% от просроченной суммы (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Суд исследовал и оценил довод ответчика о несоответствии размера заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате агентского вознаграждения и уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований для уменьшения пени, при этом судом учтены следующие обстоятельства, что пеня взыскивается по условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, то есть ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения заявленного размера пени. Суд указал, что поскольку предпринимательская деятельность ведется организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года по делу N А40-185853/13-159-1671 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Калинина