Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-12214/14 по делу N А41-68197/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-68197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Карпов В.В. по дов. от 13.01.2014

от заинтересованного лица: Антипова В.Н. по дов. от 10.01.2014 N 12/1

третье лицо: не явился, извещен

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (МО Фонд "Статус") на определение от 01 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Мищенко Е.А.,

по заявлению МО Фонд "Статус" (ОГРН 1037739678921)

к Администрации города Подольска Московской области (ОГРН 1025004707870)

о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

третье лицо: Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области

УСТАНОВИЛ:

МО Фонд "Статус" (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г.Подольска, выразившееся в непринятии документа, подтверждающего отсутствие возможности подключения к действующим теплоисточникам, в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, для объекта застройки квартала группы жилых домов микрорайона "Юбилейный" по адресу г.Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33 а,б.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении требований Фонду отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 01 сентября 2014 года апелляционный суд вернул апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда, Фонд подал кассационную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уже после его обращения в апелляционный суд с ходатайством о возвращении кассационной жалобы, судом было вынесено определение об оставлении жалобы без движения.

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года апелляционная жалоба Фонда оставлена без движения до 22 сентября 2014 года по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно оттиску штампа Десятого арбитражного апелляционного суда, 20 августа 2014 года, то есть до принятия апелляционной жалобы к производству, через канцелярию суда поступило ходатайство Фонда о возвращении апелляционной жалобы, датированное 07 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку от Фонда поступило ходатайство о возвращении его апелляционной жалобы и на момент подачи ходатайства жалоба не была принята к производству, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Доводы кассатора о незаконном возвращении апелляционной жалобы по ходатайству от 07 августа 2014 года со ссылкой на то, что уже после его подачи апелляционная жалоба была оставлена без движения, а также о неправомерном вынесении апелляционным судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения при наличии ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом, возвратившим жалобу до ее принятия к производству на основании ходатайства лица, подавшего жалобу.

Поскольку неправильного применения и нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А41-68197/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова