Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. N Ф05-14889/11 по делу N А40-21151/2011

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-21151/11-58-59

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Васюковича М.В. - представитель Голиков А.А. по дов. от 15.05.2013,

от Банка ВТБ -24 (ЗАО) - Соколова О.Ю. по дов. от 21.12.2011,

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Лебедев В.И. по дов. от 20.12.2012 N 4252,

рассмотрев 04 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Васюковича Максима Вячеславовича

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ИП Васюковича Максима Вячеславовича

о солидарном взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя

к ЗАО "Райффайзенбанк", Банку ВТБ 24 (ЗАО),

третьи лица - ИП Васюкович Светлана Петровна, Машарова Светлана Евгеньевна, Стрекалов Дмитрий Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васюкович Максим Вячеславович (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (ответчик -1), Банку ВТБ 24 (ЗАО) (ответчик -2) о солидарном взыскании убытков в размере 370 450 руб., возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца, и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Васюкович С.П., Машарова С.Е., Стрекалов Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 принятые судебные акты отменены за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 исковые требования к ответчикам удовлетворены частично: с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы убытки в размере 180 000 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 5 351 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 13 000 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые судебные акты, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) убытки в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков 190 450 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиками не проверены должным образом реквизиты спорного платежного поручения, ненадлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению банковских операций, выводы судов о надлежащем оформлении платежных поручений и зачислении денежных средств на счета получателей не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) излагается просьба отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, либо взыскать указанную сумму солидарно с ЗАО "Райффайзенбанк".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение платежного поручения не может быть возложена в полном объеме на исполняющий банк, поскольку данный вывод противоречит п. 1 ст. 866 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые платежные поручения содержали информацию о получателе денежных средств, номере счета получателя, в связи с чем оснований для его отказа и исполнения у банка не имелось.

В судебном заседании представители истца и Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Васюкович С.П., Машаровой С.Е., Стрекалова Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, выполнение указаний суда кассационной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Райффайзенбанк" заключены договор банковского счета, договор об обмене электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи, соглашение об обслуживании счетов через систему "электронный офис" с приложениями.

Судами установлено, что денежные средства по платежным поручениям N 154 от 22.12.2010 на сумму 190 450 руб., N 112 от 13.11.2010 на сумму 180 000 руб. списаны со счета истца в ЗАО "Райффайзенбанк" с подключенной услугой "электронный офис" на общий карточный (транзитный) счет Банка ВТБ 24 (ЗАО) на указанные в поручениях в поле (назначение платежа) карточные счета, открытые Банком ВТБ 24 (ЗАО) на имя Машаровой Н.Е. и Стрекалова Д.В.

Денежные средства по платежному поручению N 112 от 13.11.2010 на сумму 180 000 руб., списанные со счета истца 13.11.2010 на основании платежного поручения N 112 от 13.11.2010, минуя общий карточный (транзитный) счет Банка ВТБ 24 (ЗАО) зачислены на карточный счет Машаровой Н.Е. 13.11.2010 20:31, а затем обналичены 13.11.2010 23:05 в размере 178 000 руб., 23:07 в размере 800 руб.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства того, что истец не давал распоряжения ЗАО "Райффайзенбанк" о перечислении указанных денежных сумм со своего счета на счет Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в виде списания денежных средств в размере 180 000 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов судов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 данной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, при этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Ответственность каждого банка определяется с учетом положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что у ЗАО "Райффайзенбанк" не имелось оснований для неисполнения платежного поручения от 13.11.2010 N 112, поскольку в поручении заполнены все необходимые для исполнения поля, вместе с тем, Банк ВТБ (ЗАО) должен был предотвратить исполнение данного поручения, поскольку счет получателя платежа на момент перечисления денежных средств уже был закрыт, кроме того, указанные в поручении получатель платежа и счет получателя платежа не соотносились друг с другом.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) о необходимости удовлетворения исковых требований в солидарном порядке были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и норм закона (ст.ст. 65, 71, 268 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами подробно исследовано оформление платежного поручения от 22.12.2010 N 154 и установлено, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, в поручении корректно заполнены все необходимые реквизиты.

Судами учтены обстоятельства того, что истцом с середины ноября 2010 по декабрь 2010 года заменено три электронных ключа, которые использовались истцом в системе "электронный офис" по причине их компрометации. Второй из ключей, переоформленных истцом в указанном временном промежутке, заменен на следующий день после его регистрации.

Платежное поручение от 22.12.2010 N 154 поступило в ЗАО "Райффайзенбанк" в порядке, установленном соглашением и договором, подписано аналогом собственноручной подписи (АСП) истца, подлинность которой удостоверена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа. Платежное поручение подписано АСП с уникальными номерами, принадлежащими истцу.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителя обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-21151/11-58-59 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева