Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5320/13, N 09АП-5316/2013

г. Москва

N 09АП-5316/2013 N 09АП-5320/2013

19 марта 2013 г.

Дело N А40-21151/11-58-59

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васюковича М.В., Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-21151/11-58-59 по иску ИП Васюковича Максима Вячеславовича к ЗАО "Райффайзенбанк", Банку ВТБ 24 (ЗАО), третьи лица: ИП Васюкович Светлана Петровна, Машарова Наталья Евгеньевна, Стрекалов Дмитрий Валерьевич о солидарном взыскании: 1) убытков в размере 370.450 руб., 2) расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голиков А.А. по доверенности от 27.11.2012 б/н;

от ответчиков: от ЗАО "Райффайзенбанк"- Пшеничников С.В. по доверенности от 20.12.2012 N 4257;

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Дудкин В.Б. по доверенности от 20.12.2012 N 3475;

от третьих лиц: ИП Васюкович Светланы Петровны - не явился, извещен;

от Машаровой Натальи Евгеньевны - не явился, извещен;

от Стрекалова Дмитрия Валерьевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васюкович Максим Вячеславович (далее -ИП Васюкович М.В., или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) о солидарном взыскании убытков в размере 370.450 руб., возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Васюкович Светлана Петровна (далее - третье лицо, Васюкович СП.).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 декабря 2012 года требования Индивидуального предпринимателя Васюковича Максима Вячеславовича к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк", Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворил частично, в связи с чем -

- взыскал с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Индивидуального предпринимателя Васюковича Максима Вячеславовича убытки в размере 180.000 рублей,

- взыскал с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Индивидуального предпринимателя Васюковича Максима Вячеславовича расходы по госпошлине по иску в размере 5.351 рубль 31 коп., а также судебные расходы в размере 13.000 рублей,

- в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 180000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по апелляционной жалобе истца.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам апелляционных жалоб возражал и просил оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогом собственноручной подписи (АСП), при проведении безналичных расчетов на территории Российской Федерации между кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами установлен Временным положением Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями"(далее - Положение N 17-П).

В частности, в пункте 2.5 Положения N 17-П установлено, что результаты проверки АСП должны фиксироваться с использованием электронных средств или за собственноручной подписью ответственного исполнителя в специальном журнале в порядке, установленном участниками документооборота. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно пунктам 1.6, 2.1 и 2.7 Положения N 17-П аналог собственноручной подписи представляет собой персональный идентификатор кредитной организации либо клиента кредитной организации, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов платежного документа и неизменности их содержания, который удостоверяет факт составления и подписания платежного документа от имени кредитной организации или клиента кредитной организации, а также подлинность платежного документа, включая все его обязательные реквизиты.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.5.2, 4.6.1 Положения N 17-П банк обязан проверять соответствие содержания платежного документа установленным Банком России требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, при этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Ответственность каждого банка определяется с учетом положений статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом правильно установлено, что спор вытекает из правоотношений истца и ЗАО "Райффайзенбанк" по договору банковского счета N 710 от 19.12.2006, договора N14299 от 6.04.2007 об обмене электронными документами, заверенными аналогом собственноручной подписи, соглашения об обслуживании счетов через систему "электронный офис" N 14299 от 6.04.2007 с приложениями.

Спорные списания по платежным поручениям N 154 от 22.12.2010 на сумму 190.450 руб. и N 12 от 13.11.2010 на сумму 180.000 руб. с расчетного счета истца, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк", произошли при использовании системы электронных расчетов "электронный офис".

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 4.2 договора N 14299 от 6.04.2007 (л.д. 102) при получении каждой из сторон от другой стороны документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, в системе (программа "электронный офис") выполняется процедура подтверждения достоверности документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. В случае отрицательного результата подтверждения достоверности, документ к исполнению не принимается.

Согласно пункту 5.1 договора N 14299 от 6.04.2007 (л.д. 103) клиент обязан надежно хранить ключевые носители с секретными ключами.

Согласно пункту 8.3 договора N 14299 от 6.04.2007 (л.д. 105) банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утери или разглашения по вине клиента или персонала клиента информации, касающейся средства формирования и проверки аналога собственноручной подписи, других компонентов программного обеспечения участников расчетов (далее - ПОУР), а также результата несанкционированного доступа к информации клиента не по вине банка. При обнаружении банком попытки несанкционированного доступа к информации клиента, банк прекращает обмен документами с клиентом в одностороннем порядке, о чем немедленно ставит его в известность любым доступным способом.

Согласно пункту 5.8 договора N 14299 от 6.04.2007 (л.д. 103) для возобновления обмена документами после надлежаще оформленного досрочного прекращения действия ключей стороны повторно выполняют процедуру признания права использовать аналог собственноручной подписи (см. раздел 3 договора).

В частности, спорные денежные средства по платежному поручению N 154 от 22.12.2010 на сумму 190.450 руб., N 112 от 13.11.2010 на сумму 180.000 руб. сначала были списаны со счета ИП Васюкова С.П. в ЗАО "Райффайзенбанк" с подключенной услугой "электронный офис" на общий карточный (транзитный) счет Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на указанные в поручениях в поле (назначение платежа) карточные счета, открытые Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на имя Машаровой Н.Е. и Стрекалова Д.В.

Денежные средства по платежному поручению N 112 от 13.11.2010 на сумму 180.000 руб. списанные со счета истца 13.11.2010 на основании п/п N 112 от 13.11.2010 (т. 1 л.д. 84), минуя общий карточный (транзитный) счет Банка ВТБ 24 (ЗАО) были зачислены на карточный счет Машаровой Н.Е. 13.11.2010 20:31, а затем обналичены 13.11.2010 23: 05 в размере 178000 руб., 23:07 в размере 800 руб. (т.3л.д. 10-15).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что оснований для не исполнения указанного поручения у ЗАО "Райффайзенбанк" не имелось, так как поручение соответствует требованиям предъявляемым к форме платежного поручения, установленным положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 3.10.2002, поскольку в поручении заполнены все необходимые для исполнения поля.

Обстоятельство того, что счет третьего лица ИП Васюкович СП. (указана получателем по п/п N 112 от 13.11.2010) на момент проведения платежа уже был закрыт Банком ВТБ 24 (ЗАО), что никем не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), в данном конкретном случае, по мнению арбитражного суда, не являлось основанием для неисполнения данного поручения со стороны Райффайзенбанк, так как в поле номер счета получателя был указан действующий счет, открытый Банком ВТБ 24 (ЗАО), а Банк ВТБ 24 (ЗАО) при проявлении должной степени осмотрительности, как лицо профессионально занимающееся оказанием банковских услуг, мог приостановить в целях уточнения и установления корректных реквизитов спорного поручения в соответствии с которыми предполагалось перечисление денежных средств и как следствие предотвратить исполнение указанного платежного поручения ввиду того, что указанный в поручении получатель платежа, счет которого был уже закрыт на момент исполнения поручения, и указанный в поручении счет получателя платежа согласно принятой классификации не соотносятся друг с другом, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) по неизвестным суду причинам сделано не было, в результате чего спорное поручение N 112 от 13.11.2010 было исполнено, а денежные средства впоследствии были обналичены неизвестным лицом.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 7 Приложения 28 к Положению N 2-П "Особенности осуществления расчетных операций и их учета при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала)" решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ответственности правомерен.

Денежные средства по платежному поручению N 154 от 22.12.2010 на сумму 190.450 руб., списанные со счета истца 22.12.2010, минуя общий карточный (транзитный) счет Банка ВТБ 24 (ЗАО) были зачислены на карточный счет Стрекалова Д.В. 22.12.2010 21:06, а затем обналичены 23: 30 (т.3л.д. 16-20).

Апелляционный суд полагает об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности о взыскании убытков в размере 190.450 руб., поскольку спорное п/п N 154 от 22.12.2010 на сумму 190.450 руб. соответствует требованиям предъявляемым к форме платежного поручения, установленным положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П от 3.10.2002.

Платежные поручения поступили в Банк в порядке, установленном Соглашением и Договором, были подписаны АСП истца, подлинность АСП данных расчетных документов удостоверена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП. Платежные поручения были подписаны АСП с уникальными номерами, принадлежащими истцу.

Истцом за достаточно короткий промежуток времени, а именно с середины ноября 2010 по середину второй половины декабря 2010, было заменено три электронных ключа, которые использовались истцом в системе "электронный офис" по причине их компрометации (в т.ч. л.д. 125 - 127, 131 - 134). При чем второй из ключей, переоформленных истцом в указанном временном промежутке, был заменен на следующий же день после его регистрации.

Несанкционированное подключение к счету истца с использованием системы "электронный офис" происходило с ip-адреса 85.233.158.28, располагавшегося на момент свершения рассматриваемых событий в г. Курган, и числящегося за Уралсвязьинформ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 2, 8, 11, 12, 15, 153, 160, 393, 401, 421, 845, 847, 854 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 190450 руб.

По мнению Истца, Банк, в нарушение Договора, Соглашения и действующего законодательства РФ, несанкционированно списал названные денежные средства, вследствие чего Истцу был причинен прямой ущерб.

Однако им не представлено доказательств нарушения ответчиком положений Соглашения, Договора, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Платежное поручение поступило в Банк в порядке, установленном Соглашением и Договором, было подписано АСП истца, подлинность АСП данных расчетных документов удостоверена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП. Платежные поручения были подписаны АСП с уникальными номерами, принадлежащими истцу.

Заявления истца от 15.11.2010 г., 23.12.2010 г. об отзыве платежных поручений N 112 от 13.11.2010 г., N 154 от 22.12.2010 г. и Заявления на отмену действия ключей пользователя от 15.11.2010 г., 22.11.2010 г., 23.12.2010 г. поступили в Банк уже после совершения оспариваемых расчетных операций.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-21151/11-58- 59 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов