Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11219/14 по делу N А40-42996/2014

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-42996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "МясновЪ-77" - Тюрякова А.В. доверенность от 5 мая 2014 года,

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МясновЪ-77"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2014 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.

по заявлению ООО "МясновЪ-77" (ОГРН 1087746614460)

об оспаривании постановления Управление по СВАО ГУ МЧС города Москвы, ГУ МЧС России по г. Москве, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "МясновЪ-77" (далее - общество) о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 13 марта 2014 года N 143, касающегося привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МясновЪ-77" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ГУ МЧС России по г. Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.. на судью Р.Р. Латыпову.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ГУ МЧС России по г. Москве от 13 марта 2014 года N 143 ООО "МясновЪ-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП назначено наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение технических норм пожарной безопасности, предусмотренных сводами правил, а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее -ППР).

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение Правил противопожарного режима, а именно: допускается хранение товара и тары в коридоре на путях эвакуации; помещения кладовых не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют дымовые пожарные извещатели).

Факт допущенных ООО "МясновЪ-77" правонарушений подтверждено протоколом осмотра от 25 февраля 2014 года, фотоматериалами, протоколом от 06 марта 2014 года N 143.

В связи с указанным, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о доказанности события и состава вмененного правонарушения.

При разрешении спора судами проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-42996/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева