Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-10539/14 по делу N А40-147406/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-147406/13-158-216

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Устиновой Я.И. по доверенности от 24.12.2013 N НЮ-10/334,

от ответчика - Бахаевой Н.В. по доверенности от 09.06.2014 N 2797-ю,

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 02 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И. В., на постановление от 18 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И. Н., Яремчук Л. А., Юрковой Н. В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2)

о взыскании убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 24 128 руб. убытков, 82 979 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ФГП ВО ЖДТ России в пользу ОАО "РЖД" взысканы 107 107 руб. 60 коп., в том числе 24 128 руб. убытков, 82 979 руб. 60 коп. штрафа, а также 4 213 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате задержки поездов, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по охране объектов ОАО "РЖД", размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГП ВО ЖДТ России подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств в обоснование размера понесенных им убытков. Договором на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД" от 24.12.2012 N 1282 не предусмотрена ответственность ведомственной охраны за простой поездов, связанный с обнаружением и обезвреживанием взрывного устройства правоохранительными органами на участке железнодорожных путей, на котором ФГП ВО ЖДТ России осуществляет оперативно-профилактические мероприятия.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие, что убытки возникли по вине ответчика и имеется причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и противоправными действиями ответчика, не представлены.

Ответчик ссылается на то, что участок железной дороги, на котором произошла закладка взрывного устройства, не является режимным объектом, не огорожен, доступ к нему посторонних лиц свободен, этим и отличаются условия охраны железнодорожного участка от охраны режимных объектов. В случае, если закладка устройства была бы предотвращена работниками охраны, либо были задержаны лица ее совершившие, правоохранительные органы в любом случае обязаны были провести такое следственное действие как осмотр места происшествия. Линейный характер осмотра места происшествия при расследовании уголовных дел о транспортных происшествиях на железнодорожном транспорте характеризуется значительностью осматриваемой территории, для этого неизбежно потребовалась бы остановка движения транспорта на данном участке железной дороги на соответствующее количество времени.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1282 от 24.12.2012 на оказание услуг по охране объектов ОАО "РЖД", согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать следующие виды услуг: охрана объектов заказчика, осуществление мероприятий во взаимодействии с правоохранительными органами по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность ведомственной охраны, требованиями внутренних документов ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России по охране объектов, условиям договора, согласно Перечню объектов и участков железных дорог; осуществление мероприятий по предотвращению незаконного проезда посторонних лиц в грузовых поездах и хождения их по железнодорожным путям общего пользования, находящимся в ведении заказчика, в неустановленных местах.

Согласно пункту 280 приложения N 2 к договору ответчик принял на себя обязательство в том числе по охране участка железнодорожного перегона Махачкала-Тарки (участок обслуживания 2291-2301 км).

Пунктами 4.1.2., 4.1.3, 4. 1 договора предусмотрено, что ФГП ВО ЖДТ России обязано осуществлять круглосуточную охрану объектов ОАО "РЖД" в соответствии с законодательством Российской Федерации, защищать охраняемые объекты ОАО "РЖД" от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах заказчика; обеспечивать на охраняемых объектах заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными заказчиком правилами, согласованными с исполнителем.

Судами установлено, что 14.06.2013 на 2291 км. пикет 2 перегона Махачкала-Тарки двухпутного электрифицированного пути под рельсом четного железнодорожного пути заложено взрывное устройство, которое в дальнейшем обезврежено. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело протоколом от 16.06.2013 N 53 оперативного совещания при заместителе директора по охране грузов филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавзаской железной дороге С.П. Тимошенко; протоколом от 17.06.2013 N 51-М-50/п оперативного совещания у начальника Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" В.Н. Голоскова, а также признаны сторонами.

Как следует из протокола N 53 от 16.06.2013, об обнаружении подозрительного предмета на железнодорожном пути стало известно 14.06.2013 в 8 часов 05 минут. Согласно плану-заданию работников ОПО Тарки участок 2291 км., пикет 0 - 2286 км., должны были обследовать стрелки ОПО ст. Тарки, однако, исходя из объяснений стрелков и проведенного видеомониторинга выяснилось, что после подробного инструктажа наряд на оперативном автомобиле в 06 часов 20 минут был направлен на 2291 км, пикет 0, патрулирование участка наряд начал с 2291 км., пикет 2.

Согласно протоколу N 51-М-50/п от 17.06.2013 по результатам проверки видеозаписи установлено, что закладка взрывного устройства произведена в 22 часа 00 минут 13.06.2013 двумя неустановленными лицами. Оператор АРМ ОПО Махачкала находился в помещении центра видеонаблюдения, однако во время события не следил за экранами, так как оставил свой пост с 21 часа 45 минут до 22 часов 10 минут. В указанный промежуток времени участок ОПО Махачкала и часть участка ОПО Тарки был оставлен без контроля.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору N 1282 от 24.12.2012 по охране объектов ОАО "РЖД" произошла закладка взрывного устройства под рельсом железнодорожного пути, что привело к задержке движения пригородных и грузовых поездов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 24 128 руб. убытков, 82 979 руб. 60 коп. штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору N 1282 от 24.12.2012 по охране объектов ОАО "РЖД", а именно: работники ответчика оставили пост, осуществили неполное патрулирование участка обслуживания; участок 2291 км, с пикета 0 до пикета 7 при патрулировании систематически пропускался; ненадлежащее исполнение сотрудниками ответчика обязательств по названному договору привело к тому, что под рельсы железнодорожного пути заложено взрывное устройство, вследствие чего истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов, связанных с задержкой движения пригородных и грузовых поездов. Суд установил, что надлежащее исполнение обязанностей по договору и обнаружение взрывного устройства непосредственно в момент его закладки не привело бы к задержке поездов, поскольку движение железнодорожных поездов по территории Республики Дагестан в ночное время не осуществляется. Расчет дополнительных расходов истца, понесенных вследствие задержки поездов, судом исследован, оценен и признан правильным.

Суд установил необходимую для взыскания убытков совокупность условий, включающую наличие вреда у истца в результате задержки поездов, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств вследствие чего истцу причинены убытки, размер убытков.

Вывод суда об обоснованности заявленных истцом ответчику убытков соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Истец на основании пункта 6.8 договора N 1282 от 24.12.2012 заявил о взыскании 82 979 руб. 60 коп. штрафа.

Пунктом 6.8 названного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащем оказанием услуг, исполнитель возмещает убытки заказчику в полном объеме. Заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости ненадлежаще оказанных услуг.

Согласно пункту 6.9 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

Стоимость подлежащих оплате в июне услуг составляет 829 796 545 руб. (пункт 2.1 договора).

Установив обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которые привели к возникновению у истца убытков, суд взыскал с ответчика 82 979 руб. 60 коп. штрафа.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что обязательства по охране участка железной дороги, на котором произошла закладка взрывного устройства, у ответчика не имелось, поскольку указанный участок дороги не является режимным объектом, не огорожен, у посторонних лиц имеется свободный доступ к нему.

Приложением N 2 к договору N 1282 от 24.12.2012 определен перечень объектов и участков Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", передаваемых для охраны и предупреждения правонарушений подразделениями ФГП ВО ЖДТ России в 2013 году.

Объект СГ Тарки (ОПО), участок обслуживания 2291-2301 км (пункт 280 Приложения N 2 ) передан истцом и принят ответчиком для охраны и предупреждения правонарушений.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-147406/13-158-216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. С. Калинина