Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. N Ф05-9784/14 по делу N А41-70502/2013

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-70502/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОА "Кобра" -представитель не явился, извещен

от ответчика- ЗАО "Центропродукт" -Чегодаев А.В., доверенность от 30.12.2013;

рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центропродукт"

на решение от 05 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А., в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ОА "Кобра" (ИНН: 3017035381, ОГРН: 1023000824989)

к ЗАО "Центропродукт" (ИНН: 5046065225, ОГРН: 1045009350022)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (далее - ООО "ОА "Кобра", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (далее - ЗАО "Центропродукт", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.02.2013 в сумме 264 000 руб. и неустойки в сумме 24 630 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 исковые требования ООО "ОА "Кобра" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы возмещены в части 5 000 руб., а также в части расходов по госпошлине, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 26.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Центропродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судами вынесено решение и постановление о правах и обязанностях ООО "Хлебозавод "Болдинский", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком заключен во исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору на оказание охранных услуг от 11.02.2013.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что судьей Черниковой Е.В. в нарушение норм процессуального права совещание суда апелляционной инстанции проводилось в присутствии двух других судей, которые не входили в состав суда апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления суда.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление от 08.10.2012 N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Хлебозавод "Болдинский", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, как полагает заявитель, судами вынесено решение и постановление о правах и обязанностях ООО "Хлебозавод "Болдинский".

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО "ОА "Кобра" (исполнитель) и ЗАО "Центропродукт" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял под охрану на возмездной основе имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 2 (л.д. 9-11).

Суд установил факт оказания истцом услуг, которые были приняты ответчиком на общую сумму 1 204 000 руб., но не оплачены последним, в результате чего образовалась задолженность в сумме 264 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ЗАО "Центропродукт" обязательства по оплате оказанных истцом по спорному договору охранных услуг.

В силу ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 4 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как следует из материалов дела ответчик с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Хлебозавод "Болдинский" не обращался.

Право на заявление ходатайства о привлечении третьего лица ООО "Хлебозавод "Болдинский" реализовано в суде первой инстанции.

Заявленное ООО "Хлебозавод "Болдинский" ходатайство в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве рассмотрено и отклонено.

Из содержания решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Хлебозавод "Болдинский", не привлеченного к участию в деле и не являющемся участником спорного договора от 20.02.2013.

Поскольку суд не принимал решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, основания для отмены решения, постановления арбитражного суда согласно п. 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

По результатам проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что судьей Черниковой Е.В. в нарушение норм процессуального права совещание суда апелляционной инстанции проводилось в присутствии двух других судей, которые не входили в состав суда апелляционной инстанции. В связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены обжалованного постановления суда от 26.05.2014, принятого по результатам проверки законности решения суда первой инстанции.

Иные основания, на которые ссылается заявитель (нарушение судом норм материального права) судебная коллегия не рассматривает, поскольку, судебный акт, принят при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70502/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центропродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова